Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6335 K.2025/3847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1987-1988 yılında "... Öğrencisi Olmak Ayrıcalıktır" sloganıyla eğitim ve öğretim hayatına başladığını ve "..." markası ile yoluna devam ettiğini, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının ise müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde 2017/40517 sayılı "Ereğli Büyük ... Eğitim Kurumları" markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markasında bulunan "..." kelimesi dışındaki ibareleri de birebir kullandığını, bu suretle müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/40517 sayılı "Ereğli Büyük ... Eğitim Kurumları" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı markaları ile müvekkilinin markaları arasında anlamsal, görsel ve sesçil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporunun ekinde yer alan ve davalının eğitim kurumunda bina dışına asılı tabela/flama, boşür ve reklam broşürleri ile eğitim kurumunda yer alan dosyaların çekilen fotoğrafları ile davacının delil olarak dava dosyasına sunduğu internet ekran görüntülerinde davacının tescilli olan markalarının ve ambleminin kullanıldığı görüldüğü, davalı markasının tescil edildiği şekliyle değil, davacı markasının aynısı veya devamı olduğu izlenimi verilecek ve davacı markaları ile ilişkilendirilecek şekilde kullanıldığı, davalının, davacıya ait markaların tanınmışlığından yararlanmak amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile dava konusu davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca taraf markaları benzer olup iltibasa sebebiyet vereceğinden, bu sebeple dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "..." asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak, davalı adına tescilli 2017/40517 sayılı "Ereğli Büyük ... Eğitim Kurumları" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesi maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.