Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6357 K.2025/1320

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Federasyonun 2017/97864 sayılı "......" ve 2017/97866 sayılı "... FEDERASYONU ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı alanda faaliyette bulunmak amacıyla federasyonun başına "ulusal" kelimesini ekleyerek ve her iki markayı birleştirerek 2018/08558 sayılı " ...

FEDERASYONU" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı federasyon olmadığı halde kanuna aykırı davranarak başına "ulusal" kelimesini koyarak müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalı ile müvekkili federasyonun markalarının kapsadığı hizmetlerin de aynı olduğunu, müvekkili markasının federasyon altındaki dernekler ve halk tarafından bilindiği için davalı markasının müvekkili markaları ile ilişkilendirildiğini, bu spor dalı ile uğraşan kişilerin markaları karıştırdıklarını ve davalıya giderek kayıt yaptırdıklarını, davalının federasyon olmadığı halde bu ibareyi kullanmasının insanları kandırmaya yönelik olduğunu,

müvekkili federasyon adına tescilli markanın yıllardır süren reklam faaliyetleri sebebiyle tanındığını, davalının bu markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkili federasyonun itibarına zarar verecek şekilde markayı kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/08558 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, davalının bu marka altında kullandığı internet sitelerinin kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinitalep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın gerçek bir federasyona ait olup müvekkilinin bu federasyonun kurucu başkanı olduğunu, ...

Federasyonu’nun 22.09.2017 tarihinde ...’ta kurulduğunu, türünün “spor ve spor ile ilgili dernekler” olarak belirlendiğini, kâr amacı gütmeyen spor alanında faaliyet gösteren bir sivil toplum örgütü olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın sadece Türkiye’de değil, yurt dışında da kabul görmüş bir marka olduğunu, davacının iddialarının aksine bilinirliğinin davacının markasından daha fazla olduğunu, davacının tescil belgesinde gösterdiği adresinin Bartın olduğunu, müvekkilinin markasının adresinin ise Ankara olduğunu, farklı şehirlerde olmaları nedeniyle müvekkili markasının davacı markasına herhangi bir etkide bulunmayacağını,

her iki tarafın kullandığı logolara bakılınca birbirinden açıkça farklı olduğunu, anılan logolarda kullanılan renk ve şekillerin birbirinden farklı ve ayırt edici olup karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalının "...syon" olmadığı halde başına "ulusal" ibaresini de eklediği markasının tescilinin halkı kandırmaya yönelik olduğu iddiası kapsamında tahkikat yapıldığı, bu kapsamda İçişleri Bakanlığına müzekkere yazılarak ...nun tasfiye edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman tasfiye edildiğinin bildirilmesinin istenildiği, 22.09.2017 tarihinde kurulan 10-028-042 kütük numaralı ...

Federasyonunun 18.03.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 88. maddesine göre feshine karar verildiği ve 05.04.2023 tarihinde kütük numarasının kapatıldığı, federasyonun fesholduğu ve davanın konusuz kaldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edileceği,

bu kapsamda ilk verilen 2018/393 E. 2019/240 sayılı kararda kısmen kabul kararı verildiği ve Yargıtayca da kararın eksik inceleme sebebiyle bozulduğundan tarafların haklılık oranının 1/2 olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mutlak ret ve nispi ret nedenlerine dayalı olarak " ... FEDERASYONU" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılmış olup, mahkemece nispi ret nedenine dayalı verilen karar davacının temyizi ile sair temyiz itirazları ret edildikten sonra mutlak ret nedenine dayalı olarak markanın tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden halkı yanıltacak nitelikte olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davacı vekilinin 11.01.2024 tarihli duruşmada federasyonun fesholduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların haklılık oranını 1/2 olarak belirlenmiş ve bu duruma göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Her ne kadar nispi ret nedenine dayalı olarak davacının temyiz itirazları ret edilmiş olmakla bu husus kesinleşmiş ise de davacının mutlak ret nedenine dayalı hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu markanın federasyon adına tescilli olmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Tarafların temyiz nedenlerine ve mahkemenin kabulüne göre dava konusuz kalmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden inceleme yapılması gerekli olup, yapılan incelemede mahkemece davanın konusuz kalması halinde dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davalının haksız olarak sebebiyet verip vermediği ve davada haklılık durumunun buna göre belirlenmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.