Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6361 K.2025/311

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı davalı tarafça temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09. 35. 38. ve 42. sınıflara dahil emtia ve hizmetler yönünden 21.05.2007 tarihinde tescil edilen 2006/31891 sayılı "..." ibareli markanın kullanımına beş yıl ara verilmesi sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9 ve 26. maddeleri uyarınca, tüm emtia ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin SMK'nın 9. maddesi anlamında davaya konu ... markasının ayırt edici karakteri ... ibaresini değiştirmeden farklı unsurlarla kullandığını, bu kullanımın müvekkili şirketin kurulduğundan bugüne kesintisiz devam ettiğini, 2009 yılına kadar da markasını, alt yüklenicisi olan davacıya kullandırttığını, SMK öncesi dönemde tescilli markanın kullanımını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle marka hükümsüzlük davalarının 10.01.2022 tarihinden önce açılamayacağını,

SMK'nın yürürlüğe girmesinden önce Anayasa Mahkemesinin mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davalarına işaret eden 14. maddesini iptal ettiğini, markayı kullanma zorunluluğuna bağlanan sonucun SMK'nın yürürlük tarihinden ancak 5 yıl sonra ortaya çıkabilecek olması sebebiyle somut olayda dava şartının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 2006/31891 sayılı "..." markası dava konusu edildiği halde bilirkişiler tarafından somut olaya uygun olmayacak şekilde sadece "..." ibaresinin davalı tarafından kullanıldığı tespitinin hatalı olduğu, davalının "..." markasını tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil tarihinden dava tarihine karar ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, buna göre davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu 09. 35. 38. ve 42. sınıflara dahil tüm emtia ve hizmetler yönünden beş yılı aşkın süreyle kullanılmadığının sabit olduğu,

beş yıllık sürenin hesabında SMK'nın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı şirket adına 09. 35. 38. ve 42. sınıflara dahil tüm emtia ve hizmetler yönünden 21.05.2007 tarihinde tescil edilen 2006/31891 sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli markanın 5 yıldır kullanılmadığından bahisle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının markayı kullanımını ispat edip edemediğini, davalının yalnızca ... ibaresini markasal olarak kullanmasının dava konusu markanın da kullanımına delil teşkil edip edemeyeceğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.