Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6362 K.2025/4141

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ana yüklenici-müteahhidi olan davalı yanın taahhüdü altında inşa edilen "... Yapım" işinin taşeronluğunu üstlendiğini, bu iş kapsamında davalı adına kendisine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle taşımacılık yaparak iş gördüğünü, davacının bu çalışmasının 2009 yılından 31.01.2014 tarihine kadar devam ettiğini, ancak çalışma süresince davalı tarafından düzenlenen hakedişlerde bir takım eksik ödemeler yapıldığını ileri sürerek eksik ödemeler için şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarı 1.845.279,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kendi kusuru ile sözleşmeye aykırı tanzim ettiği hakediş raporlarına yansımayan iş bedellerini davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile 1.845.279,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutarın 20.000,00 TL'sine dava, 1.825.279,24 TL'sine ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2 hükmü uyarınca, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşme süresi boyunca taşıdığı yükün tonajına ilişkin kantar fişlerinden davalı tarafından kendisine teslim edilen 78.853 adedinin miktar kısmının üzeri çizilerek, daha düşük miktarın elle yazıldığı,

süreç boyunca bu miktara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi bunlar esas alınarak düzenlenen hakediş raporlarını da imzalayıp söz konusu miktarlar doğrultusunda bizzat düzenlendiği faturaları tüm ticari defterlerine kaydettiği, kantar fişleri ile hak ediş raporlarını bizzat kontrol etme imkanının bulunduğu,

bu itibarla davalı tarafça elle düzeltilmiş kantar fişlerine ve buna dayanak hak ediş raporuna göre hesaplanan bedelleri kabullendiği hususları gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.