Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6381 K.2025/3846

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı ile birlikte ... ... şirketinin kurucularından olduğunu, davalının şirkete yetkili olduğunu, şirketin amacının hastane, klinik, poliklinik, laboratuvar ve doktor muayenehaneleri ile sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü malzemelerin pazarlanması, alınıp satılması,

ithalat ve ihracat yapmak olduğunu, müvekkillerinin davalıya ihtarat çıkartarak şirket merkezinde toplanmak üzere olağanüstü toplantı talep ettiklerini, ancak herhangi bir olumlu sonuç elde edemediklerini, temsile yetkili müdür olarak davalının sorumluluğu söz konusu olup gerekli özen ve yükümlülüğü göstermediğini, şirketin faaliyet alanı ile ilgili bugüne kadar yapılmış tek işi olan ...

Hastanesi 22 istasyonluk pnomatik kan tüpü taşıma işinin karşılığı olan 300.000,00 TL'nin tamamının şirketin tek yetkili müdürü olan davalı tarafından diğer pay sahiplerinin onayı olmadan hibe edilerek bu yönde fatura kesildiğini, davalının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, şirket müdürlüğü ile alakalı üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 235. maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince dava sonuçlanıncaya kadar davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak tedbiren kayyım atanması gerektiğini,

davalı tarafından şirket zarara uğratılmış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ...'ın müdürlüğünün kaldırılarak öncelikle şirket ortağı ...'ın şirkete kayyım atanmasına, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğramış olduğu zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 300.000,00 TL hibe kararının ortakların müşterek kararı ile alındığını, ... hastanesine hibe yapıldığını, kuruma gönderiler dilekçede imza ve irtibat numarasının davacı ...'e ait olduğunu, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların rakip firma ile iş yapmak istediğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürü olan davalının ortaklar kurulu kararı olmaksızın pnomatik 20 adet taşıma ünitesinin ... Hastanesi'ne hibe ettiği, hibe değerinin 300.000,00 TL olduğu, şirketin hibe nedeniyle 182.825,00 TL zararı olduğu, hibe konusunda diğer ortakların müşterek kararı olup olmadığı ya da bilgisi olduğuna dair delil sunulamadığı, ... ... şirketinin ...

Hastanesi Başhekimliğine hitaben yazmış olduğu yazıda 20 adet pnomatik kan taşıma istasyonunu hibe etmeyi istediklerini beyan ettikleri, beyan altındaki imzanın kime ait olduğunun tam olarak tespit edilemediği, yeminli olarak dinlenen tanık anlatımında hibeye ilişkin olarak bir tane hibe yapılacağı hususunda ortaklar ile değerlendirme yapılacağını ve kaç tane hibe yapıldığının daha sonra öğrenildiğini beyan ettiği, başka bir tanık yeminli anlatımında 21 tane pnomatik makinesini devlet hastanesine götürüldüğünü, bir tanesinin hibe ve 20 tanesinin normal satış olarak yapılacağını, ancak tamamının hibe edildiğinin öğrendiğini beyan ettiği,

tüm bu deliller birlikte değerlendiğinde pnomatik kan taşıma ünitesinin bir tanesinin hibe edilmesi gerekirken 20 tane hibenin yapıldığı, bu nedenle şirketin zarara uğradığı, hibe kararı ile ilgili olarak ortaklar kurulu kararının alınmadığı ve şirket müdürünün bu nedenle TTK'nın 626. ve devamı maddelerinde kendisinin uymakla yükümlü olduğu özen yükümlülüğüne uymadığı, dürüstlük kurallarına uymadığı ve bu nedenle şirketin zarara uğradığı,

şirket müdürlük yetkisinin kaldırılması için TTK'nın 630. maddesinin üçüncü fıkrası maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket müdürünün azli, şirket zararlarının tazmini ve kayyım atanması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.