Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6382 K.2025/4010

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sigorta işlemlerine aracılık ettiğini, davalının yapmış olduğu taşımaya ilişkin taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yapıldığını ancak poliçe bedellerini ödenmediğini, davalıyla yapılan anlaşma kapsamında alınan ibraname ve temliknamelerle davalı firmanın hasar dosyaları kapsamında bakiye alacak ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin bakiye 37.727,90 euro ve 30.952,92 TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, sıfır kilometre araçların yurt içinde / yurt dışında taşınması ve dağıtımı faaliyetlerini yürüttüğünü, taşıması gerçekleştirilen araçlarda taşıma sırasında meydana gelebilecek her türlü hasara yönelik olarak da zararını teminat altına almak amacıyla sigorta brokeri olan davacı firmanın gösterdiği dava dışı sigorta şirketi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlar ile üçüncü kişilere verilen zararların teminat altına alındığını,

dava dışı sigorta şirketinin ilk primin ödenmesi ile birlikte poliçe kapsamında üstlendiği tazminat yükümünü yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı aracı şirket ile gerçekleştirilen mutabakat çerçevesinde Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketine 70.000,00 TL prim ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi henüz yürürlükteyken taşıma sırasında meydana gelen hasarlar sebebiyle dava dışı sigorta şirketine süresinde yapılan ihbarlara rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını,

başlatılan icra takibinin sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altında olan hasarlara ilişkin olup,icra takibinin dava dışı sigortacıya ihbar edildiğini fakat sigorta şirketi tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı sigorta şirketinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirmemesi sebebiyle borçlu temerrüdüne düştüğünü, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin edimini yerine getirmemesi halinde diğer tarafın karşı edimin ifasını garanti altına almak amacıyla kendi edimini yerine getirmekten kaçınabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen 27.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu 37.727,90 euro ve 30.952,92 TL alacağın davacı ve davalı defterlerinde bulunduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü ve uyumlu olduğunun tespit edildiği,

bu durumda davacının raporla tespit edildiği kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın 37.727,90 euro ve 30.952,92 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin 37.727,90 euro ve 30.952,92 TL alacak üzerinden devamına, alacağın davacı ve davalı defterleri ile örtüşen bir biçimde tespit edilmesi nedeni ile davalı tarafça bilinebilir durumda ve likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında bulunan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.