Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6407 K.2025/2451

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen esas davada davalı ... vekili; davacılar tarafından müvekkilleri aleyhine Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yargılama sırasında Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/582 E., 2008/40 K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını, Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onanması üzerine davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2015/15-240 E.,

2016/120 K. sayılı 08.03.2016 tarihli kararı ile müvekkilinin evrakta sahtecilik suçunu işlemediği gerekçesiyle kararın evrakta sahtecilik suçu yönünden bozulduğunu ve dosyanın Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/311 E. numarasına kaydedildiğini, akabinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, mahkemenin 2016/1077 D.İş sayılı 02.01.2017 tarihli kararı ile bu taleplerinin kabul edildiğini ve yargılamanın yenilenmesine karar verildiğini, yargılama sırasında bekletici mesele yapılan ve hükme esas alınan Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/582 E.,

2008/40 K. sayılı kararı ortadan kalktığından 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile esas davadaki istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Esas davada davacılar vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak, çekin yazı ile yazılan "altıyüzellibin YTL" kısmında tahrifat bulunmadığı, Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere rakam ile "650,00 YTL" kısmında önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü, evvelce var olan yazıların seçilemediği, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı gerekçesiyle iade-i muhakeme talebinin kabulü ile Mahkemenin 11.07.2013 tarih 2006/40 E. ve 2013/399 K. sayılı ilamı ile verilen hükmün iptaline, açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından, davalının icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemli ve kesinleşen Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı ilamına yönelik yargılamanın iadesi talebinden ibarettir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.