Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/641 K.2025/296

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan kredili mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam 152.311,80 TL tutarında para çekildiğini, keza davalı Banka tarafından müvekkiline yine bilgisi ve rızası dışında 275.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, bahsedilen işlemlere ilişkin belgelerde yer alan imzaların müvekkili Şirket yetkililerine ait olmadığını, bu işlemleri gerçekleştirenler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin davalıya usulsüz krediler ve tediyeler nedeniyle 427.311,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istirdat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirket yetkilisinin ıslak imzasını ve şirket kaşesini içeren talimatlara istinaden işlem yaptığını, zikredilen talimatlardaki imzaların müvekkili nezdinde bulunan imza sirkülerindeki imzalar ile uyumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarında, 28 adet ödeme talimatında yer alan imzaların davacı şirket yetkilerinin eli ürünü olmadığının mütala edildiği, muhasebe yetkilisi ... tarafından verilen kolluk ifadesinin de bunu destekler nitelikte olduğu, davacıya kullandırılan kredilerden elde edilen paranın ...'ya nakit olarak ödendiği, ödemelere ilişkin usulüne uygun teyit alınmadığı, daha sonra hesap özetlerinin davacı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, yapılan ödemelerin davacı şirket yararına yapıldığına dair hiçbir delilin bulunmadığı,

davacının daha sonrasında bu kredileri ihtirazi kayıtla davalı bankaya ödediği, davacı her ne kadar bu ödemeleri muhasebeleştirmiş ise de ödemelerin ihtirazı kayıtla yapıldığı gözetildiğinde bu durumun davacının söz konusu krediyi benimsediği şeklinde yorumlanamayacağı, dava dışı Özel ...

Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere itiraz konusu edilen kredi ve ödemelerin bu şirket kayıtlarına aktarılmadığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından ... adına genel bir yetkilendirme ya da verilen genel bir talimatın söz konusu olmadığı, işlem bazında talimat verildiğinin tespit edildiği, davacı ile davalı banka arasında bu yönde oluşmuş bir teamülün mevcut olmadığı, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu ancak davacının da elemanını seçerken özen göstermediği,

bu konuda müterafik kusurunun bulunduğu, bu doğrultuda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Banka'nın kusuru nedeniyle zarara uğradığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.