Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6460 K.2025/5485

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.03.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile ortaklık anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı ...Ş.'nin hakim ortakları ... ve ...'nın sahibi oldukları ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ve ... İplik Dokuma Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... İplik A.Ş.) taşınmaz, fabrika, bina müştemilatı ile makinelerinin ... Tekstil İthalat ve İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...

A.Ş.) bünyesinde satın almaya karar verdiklerini, müvekkillerinin protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davalıların ise protokol gereği kendi üzerlerine düşen edimleri ifa etmediklerini, müvekkili şirkete davalı şirketin %50 hissesinin devredilmediğini ileri sürerek davalı ... A.Ş.'nin %50 hissesinin ...’ndan alınarak müvekkili adına tescili için ... A.Ş. pay defterine işlenmesine, ...

A.Ş.'nin hisse senetleri basılmış ise basılı hisse senetlerinden ...'na ait hisselerden şirketin %50'sine tekabül edecek miktar kadar hissenin müvekkili şirkete devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin 6.000.000,00 euro olduğunu, harcın bu değer üzerinden yatırılması gerektiğini, davanın temeli olarak gösterilen protokolün bir taslak niteliği taşıdığını, protokol şartları ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yerine getirilmediğinden protokolün yürürlüğe girmeden sona erdiğini, davacının beyanının aksine ... A.Ş. tarafından ...

İplik…A.Ş.'nin fabrika ve binasının protokol imzalanmadan önce 07.03.2012 tarihinde bedelinin ödenerek satın alındığını, yine protokole göre ... A.Ş.'ye devri gereken ... A.Ş.'nin fabrika binası ile arsasının eski malikinin borçlarına karşılık ... A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin tapu maliki ... A.Ş.'den bedelini ödeyerek ...

A.Ş.'nin fabrika binası ile arsasını satın aldığını, ayrıca davacı şirket ortaklarının kurmaları gereken yeni şirketi kurmadıklarını, sermaye olarak konulması gereken 6.000.000,00 euronun da konulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası yasal kayıtların incelenmesi için aldırılan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisi raporundaki tespitler, davacının sermaye koyma borcu olup olmadığına ilişkin açıklamaların gözetildiği, bilirkişi kurulunun ek raporundaki davalı tarafından dava konusu taşınmaz ve makinelerin bedelsiz olarak değil, cari hesap borçlarına karşılık veya bedelinin ayrıca ödenerek alındığının kararlaştırılmış olduğunun kabul edilmesi hâlinde, davalı şirketin %50 hisselerinin her hangi bir bedel alınmadan davacıya devredilmesi hususunun anlamsız kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 12.03.2012 tarihli protokolün adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, tarafların adi ortaklık ilişkisi kapsamında temel edimlerinin, 6.000.000,00 euro tutarında bir parayı ortaklığa getirme borcu olduğu,

protokolün tamamı göz önünde bulundurulduğunda, tarafların sözleşmede yer verilen taşınmaz ve makine devri, pay devri, kredi kullanımı işlemlerinin tamamının esasen adi ortaklık ilişkisinin taraflara yüklediği borçlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların üstlendikleri yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde davacı şirketin bir ticaret şirketi kurması ve Cantek A.Ş.'nin sermayesini temsil eden payların %50'sinin bu kurulacak şirkete verilmesinin kararlaştırıldığı, davacının ...

Enerji Elek. Ür. A.Ş. olması karşısında, davacının yukarıda yer verilen sözleşme hükmü uyarınca pay devri talebi yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın belirtilen nedenle reddi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalı şirketin %50 hissesinin devri istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle protokolde davalı şirketin ortağının davacının kuracağı yeni bir şirket olacağının kararlaştırılmış olmasına ve şirket kurulmadan talepte bulunulamayacağına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.