Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6465 K.2025/1477

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı icra takibine başlandığını, takip dayanağı altı adet senedin alacaklısının “... Otomotiv” olduğunu, bu senetlerin, borçlusu ...'ın ... Otomotiv'den aldığı arabaya karşılık düzenlendiğini, müvekkilinin kefil göründüğünü, senet borcunun ... tarafından ... Otomotiv’e ödendiğini, bu senetlerin ...

Otomotiv’de çalışan ... tarafından iptal edilmeksizin ...'a elden teslim edildiğini, senet bedelleri ödendiğinden ... tarafından müvekkiline ibraname verildiğini, senetlerin pul yapıştırılan yerlerinin kesilerek icraya konulduğunu, alacaklı, keşide yeri ve paranın nasıl ahzolunduğuna dair kısımlarının sonradan doldurulduğunu, bu kısımlar hariç diğer yerlerin senet bedellerinin ödendiği ... isimli kişi tarafından yazıldığını, senetlerden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde; müvekkilinin icraya konu bedeli icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra ile ödettirilen 7.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhinde alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde; ... ve ... isimli şahısların nakit olarak aldıkları para karşılığında senetleri verdiklerini, icra takibine konulduğu şekli ile senetlerin kendisine teslim edildiğini, hiçbir oynama ve kesme işleminin söz konusu olmadığını, davacının ödemeden kaçmak için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı, birleşen dava cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğu, ancak menfi tespite konu işlemin kambiyo senedi olan bonoya dayanması halinde ispat yükünün davacıya geçeceği, kambiyo senetlerinin birden fazla kez hukuki ilişkiye konu olabileceği, davalının lehdar olduğu senetlerin ... Otomotiv ile ilgilisinin bulunmadığı, bu nedenle ...

Otomotiv tarafından sunulan belgelerin, kambiyo senetlerinden olan bonoların illetten mücerret senet olması nedeniyle davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, senede karşı iddiaların senetle ispat edilmesi gerektiği, bononun ön yüzünde imzası bulunan davacının avalist olduğu, avalistin borçtan şahsen sorumluğunun bulunduğu, davacı tarafça asıl dava yönünden davanın ispatlanamadığı, asıl dava olan menfi tespit davasının yargılama sırasında yapılan ödeme ile kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, birleşen dosyanın da istirdat istemiyle açıldığı,

taraflarının aynı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden derdestlik dava şartının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekillinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.