Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6478 K.2025/3914

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (“...”) arasında imzalanan 23.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında doğabilecek risklerin, davalı ... tarafından sigorta kapsamına alındığını, davalı yanca düzenlenen 01.08.2014 tarihli “Hasar Ödeme Ek Şartı” belgesinde, müvekkil şirketin, bu belgede atıf yapılan söz konusu sigorta poliçeleri kapsamında lehdar konumunda olduğunun açıkça beyan ve kabul edildiğini, yine, davalı tarafından müvekkiline hitaben tanzim edilen kanıtlama belgesinde sigortalanma hususunun teyit edildiğini, bu belgede, “emniyeti suiistimal”den kaynaklanan zararların da teminata dâhil olduğunun teyit edildiğini, hizmet kapsamında ...'nin,

mutat iş akışı çerçevesinde, müvekkili şirketin .... ve ..... şehirlerinde bulunan ... mağazalarından topladığı 13.248.195,00 TL tutarındaki nakit parayı 01,02,03 Mart 2015 tarihlerinde bankaya götürmek üzere teslim almasına rağmen teslim etmediğini, durumun farkına varılması üzerine müvekkili şirketçe dava dışı ... şirketine 18.03.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, aynı gün davalının da durumdan haberdar edildiğini, sonrasında ... tarafından 6.132.255,00 TL'nin müvekkili şirket hesabına yatırıldığını,

bakiye paranın ise 17.04.2015 tarihinde yatırılacağının 31.03.2015 tarihli yazıda kesin olarak taahhüt edilmiş olmasına karşın hiçbir ödemede bulunulmadığını, gönderilen yazıda dava dışı şirketin, söz konusu kayıp ve zararın bilgileri dâhilinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin bu zararın tazminini talep etmesini engelleyebilecek hiçbir sebep bulunmadığını kesin olarak kabul ve ikrar ettiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen sözleşmenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1473. maddesine göre bir sorumluluk sigortası olduğu, bunun doğal sonucu olarak davacının zarar gören olarak, sigortacı ....

Sigorta şirketine başvurma imkanının bulunduğu, poliçe hükümlerine göre rizikonun gerçekleştiği, dava dışı ... şirketinin bir yerden bir yere nakletmek üzere kendisine emanet edilen nakit parayı zamanında banka şubesine yatırmadığı, şirket ihtiyaçlarında kullandığı, bunu da dava dışı ... şirketinin hakim ortağı ve yetkilisi eliyle yaptığı, ...’nin talimatı ile paranın şirket uhdesinde kaldığı, ...’nin ceza yargılaması sonunda suçunun sabit bulunduğu,

6102 sayılı TTK'nın 1429 ve 1477. maddeleri uyarınca sigortacının, sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumluluğunun olmayacağı, bu hükümlerin yasa koyucu tarafından sigortacıyı korumak amacıyla emredici nitelikte düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kabule yönelik gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince maddi tazminat talebinin tümden reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, para güvence paket sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'nin kıymetli Mal Taşınması Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davacıyı uğrattığı iddia edilen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.