Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6488 K.2025/357

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; ... Koll. Şti. ... ve Ortakları tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatı için ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığını, itirazın iptali davasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, müvekkili banka lehine ipotekli taşınmaz bulunduğundan terkinin usulsüz gerçekleştirildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl davaya cevap dilekçesinde, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün şeklen taraf gösterildiğini savunarak yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Erzurum Ticaret Müdürlüğü'nde kayıtlı ...

Kollektif Şirketi ... ve Ortakları'nın 12.07.2019 tarihinde terkin edildiği, davacının ihyası talep edilen şirket aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali talepli dava açtığı, borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacıya ihya talepli dava açmak üzere yetki ve izin verildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

yargılamanın devamı sırasında şirketin tasfiyesinde görev alan tasfiye memuru adına dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini içerir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...

Kollektif Şirketi ... ve Ortakları'nın 2019/138 E. sayılı (tefrik sonucu 2022/605 E.) ve 2019/135 E. sayılı (tefrik sonucu 2022/606 E.) dosyalarında yapılacak iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm tasfiye memurunca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu, tasfiye memuru lehine ücret takdir edilemeyeceği gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar tasfiye memurunca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.