Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/654 K.2024/8947

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılında Almanya'da kurulmuş, pek çok ülkede fabrikası olduğunu, Türkiye'de 1999 yılında kurulduğunu, davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilerek davacının faaliyetlerinin sona erdirilmesini istediğini, davalı tarafın patentinin buluş basamağı ve yenilik unsuru bulunmadığını, istemlerin tek tek incelendiğinde bunun görülebileceğini, mevcut sistemlerde zaten sayılan özelliklerin bulunduğunu, benzer ürünlerin çevirilerinin kendilerince yapıldığını, örneğin WO 00/54632 nolu patentin teknik çiziminde bilinen teknolojinin görülebileceğini, davalı tarafın yapay problemlerden bahsedip suni çözümler bulunduğunu ileri sürdüğünü belirterek davalıya ait 2010/10527 tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu patentin başvuru tarihinin 09.01.2014 olduğunu, donanımın korunan unsurunun donanımı çalıştıran mekanik aksamın oluşturduğu hareketli mekanizma yapısı olduğunu, Avrupa Patent Ofisi tarafından incelenerek verilmiş olan EP 1 462 035 B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki validasyonu olduğunu, Avrupa Patent Ofisi tarafından yapılan incelemede yenilik ve tekniğin bilinen durumunun araştırılmasını yerinde bulduğunu, bu patentin ülkemizde Avrupa Patent Sözleşmesi gereği doğrudan valide edildiğini, istemlerin bölünerek yenilik değerlendirmesi yapılamayacağını,

WO 02/091885 sayılı dokümanda anlatılan patentin farklı özellikler taşıdığını, yine US 2003/0010732 A1, NL9301794, US 006142317A, US 005562217A, US4899893 A, WO 00/54632 sayılı dokümanın da farklı özellikler barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükümsüzlük davasında kamu düzenine ilişkin olan yenilik kıstasının Mahkemece res'en ele alınması gerektiği, ancak dava açanların yenilik eksikliği iddialarını yazılı kanıtlara dayandırmaları, sunmaları, veya getirtileceği merciyi belirtmelerinin zorunlu olduğu (İ.

Güneş, Patent ve Faydalı Model Hukuku s.80), davacı tarafın sunduğu tüm deliller ışığında yapılan inceleme sonucunda ana istemde yer alan özelliklerin hepsinin bir arada olduğu bir referansın bulunmadığı, davacı tarafın sunduğu referansların davaya konu patentin ana isteminde yer alan unsurlardan bazılarını ayrı ayrı içerdiği, bu durumun yenilik unsurunu ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafın sunduğu kataloglardan da bu anlamda inceleme yapılarak sonuç çıkarılamayacağı, zira resimlerin buluş basamağı yönünden incleme yapılması için yeterli olmayacağı yönündeki bilirkişi görüşüne Mahkemece de iştirak edildiği,

buluş basamağı yönünden ise ana isteme bağlı olarak çözülen teknik problemin "ürün itici gövdesinin ve böylece kaydırma plakası ve etiket tutucusunun istenen pozisyonda, tercihen bir raf tablasına dik açılı bir pozisyonda tutulmasının sağlanması" olduğu, buna göre bu fikrin "nitelikli" bir yeniliği içerdiği, teknik alandaki bir ilerleme olarak kabul edilebileceği ve teknik alandaki uzman bilirkişiler tarafından "aşikar" olarak nitelendirilmediğinin toplanan ve sunulan tüm deliller ışığında anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına kayıtlı 2010/10527 numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı unsurlarının bulunmadığı ileri sürülerek açılan hükümsüzlük davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 138 ve 139 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.