Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6549 K.2025/4214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi ... ile ...'ın “...

Tekstil Konfeksiyon Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin” ortakları olduğunu, şirketin müvekkilinin kardeşi ... ve ... tarafından birlikte işletildiğini, ortaklar arasında husumet oluştuğunu, bu husumeti sona erdirmek adına 30.08.2019 tarihinde protokol düzenlenerek ... ile ... arasındaki ticari ortaklığın sona erdirildiğni, ekte sunulan protokolden açıkça görüleceği üzere “... şirketinde ...’a ait hisseler diğer ortak ... ya da göstereceği şahsa devredilecektir şeklinde” belirtildiğini, bu hisse devri karşılığı şirket ortaklarından ...’a hisse bedeli olarak taraflar arasında 500.000,00 TL ödemesi kararlaştırıldığını,

taraflar arasında şirket hisse bedelinin ödemesinin ise 02.09.2019 tarihinde yapılacağı sözlü olarak kararlaştırıldığından hisse bedelinin teminatı olmak üzere ... tarafından her biri 100.000,00 TL bedelli 5 ayrı senet düzenlenerek ...’ a verildiğini, ödemenin yapılması ile birlikte senetlerin iadesi gerekirken 02.09.2019 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, ... tarafından senetlerin öncelikli olarak eşi olan ...’a ciro edildiğini, ... tarafından da tahsil amacıyla ....

Bankası A.Ş.’ye ciro edildiğini öğrendiğini, ...'ın ...’ın eşi olduğunu, ilgili senetlerin eşinin hissedar olduğu “... Tekstil Konfeksiyon Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin” hisse bedelinin teminatı olarak verildiğini, davalıların iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek bu bonolardan kaynaklı müvekkilin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ek protokol başlıklı belgedeki imzaya itirazı bulunsa da, dosyaya ibraz edilen davacı tarafın da kabulünde olan "protokol" başlıklı belgeden davaya konu bonoların teminat amacı ile verildiğine dair tespit yapılamadığı ve kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması sebebi ile ek protokoldeki imzaya ilişkin yaptırılacak incelemenin dosya esasını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.