Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6579 K.2025/2158

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “...” markalarının hak sahibi olduğunu, davalının “...

YERİ” markasını otel ve otel işletmeciliği emtialarında tescil ettirmesine rağmen bu emtialar da kullanmayarak, kötü niyetle müvekkilinin tescilli sınıflarında kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, hem isim hem de marka haklarına tecavüzü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek müvekkilinin marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli 98/... tescil numaralı “...

YERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve kararın ilanını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin lokantacılık ticari faaliyeti sebebiyle restaurantta "...'ın Yeri" ismi ile faaliyette bulunmaya kesinleşen kararlar nedeniyle hakkı olduğunu, davacı adına kayıtlı "...'ın Yeri" markasının bölgesel bir marka olduğunu, müvekkilinin çabaları ve kaliteli hizmetleri sonucunda markanın bölgede tanındığını, müvekkilinin lokantasının tabelasının "...'ın Yeri" ticari unvanı önüne "meşhur" kelimesi koymasının reklam amaçlı olduğunu, davacının markasına tecavüz etmesinin söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiş;

karşı dava olarak da, davacının söylentileri ve kötüniyetli haksız talepleri sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini iddia ederek, 100.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre de, bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplamada da mahrum kalınan kazanç ve buna bağlı olarak davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının ilk kararla hüküm altına alınan 956.380,14 TL'den fazla olduğu,

bozmadan önceki kararı sadece davalının temyiz ettiği, bu itibarla davacının maddi tazminat talebini önceki kararda olduğu gibi 956.380,14 TL üzerinden kabul etmek gerektiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gibi bozmadan önceki kararda da faize hükmedilmediğinden ve davacının temyizi bulunmadığından kabul edilen kısım yönünden faize hükmedilmeyeceği, davalı tarafça davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarına da tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı, önceki kararın sadece davalı tarafça temyiz edilmesi,

keza bozmanın sadece maddi tazminata yönelik olması karşısında önceki kararda olduğu gibi davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden marka haklarına tecavüzün tespiti, meni, 1998/... sayılı markanın iptali yönünden ve karşı dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan, bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne, 956.380,14 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin triajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 15.05.2024 tarihli 2023/1641 E. ve 2024/3944 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu asıl dava, davacının marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili, davalı adına tescilli “... YERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve kararın ilanı istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.