Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6639 K.2025/4184

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in eşi olan davacı ... ile davalının arasında yapılan borç anlaşmasına göre, davacı ...'e ait taşınmaz üzerinde 800.000,00 TL bedelle ipotek kurulduğunu, ayrıca aynı davacı tarafından teminat amacıyla 500.000,00 TL bedelli bononun tanzim edildiğini, ek olarak davacı ... tarafından 50.000,00 TL bedelli bononun tanzim edildiğini, davalının davacı ...'e ait ipotekli taşınmazı paraya çevirerek borcuna mahsuben 550.000,00 TL bedelle mülkiyetine geçirdiğini, diğer taraftan davacı ... tarafından tanzim edilen 50.000,00 TL'lik bononun ayrı bir icra dosyasından tahsil edildiğini,

155.000,00 TL'lik bir ödemenin de banka yoluyla davalıya gönderildiğini, davalı tarafından verilen 273.000,00 TL borç paranın fazlasıyla tahsil edildiğini, daha fazlasının da takip konusu bono ve takiplerle tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü 2019/27412 E. sayılı dosyasından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

müvekkili ...'in İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi 2019/27414 E. sayılı takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı ...'in borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 94.007,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü 2019/27412 E. sayılı dosyası borcunun müvekkil tarafından ödenerek dosyanın kapandığı ileri sürülerek bu takip ve dayanağı bono yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senedinin asıl ilişkiden soyut borç ikrarı içerdiğini, aksine beyanları kabul etmediklerini, menfi tespit davasına konu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/27412 E. sayılı icra dosyasına dayanak senetten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, bu takibe dayalı senedin davacı ...'in 01.04.2019 tarihinde davalıdan aldığı 500.000,00 TL borç karşılığı düzenlendiğini, istirdat davasına konu aynı İcra Müdürlüğü'nün 2019/27414 E. sayılı takibine dayanak 50.000,00 TL bedelli bononun ise davacı ...'in davalıdan 20.10.2018 tarihinde aldığı 50.000,00 TL borç karşılığı düzenlendiğini,

nakden ibaresinin yazılı olduğu bonoların teminat niteliğine haiz olmadığını, aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ispat yükünün, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacılarda olduğu, senedin teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılmadığı, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/27412 E. sayılı icra dosyası ve dayanağı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve aynı İcra Müdürlüğü'nün 2019/27414 E. sayılı takibine dayanak bono bedelinin istirdadı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.