Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6660 K.2025/4968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünya çapında tanınmış ".. ..", "..", "..", "Boğa ..", "Çift .. Şekli", ".. ..+Çift Boğa Şekli" gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin enerji içeceği serisinin bir üyesinin de "... ..." serisi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin pazarladığı ".. ... ..

Edition" ürünüyle görsel ve bütünsel olarak son derece benzer olan 2017/73724 sayılı "mavi istanbul energy drink+şekil" ibareli bir başvuru yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki enerji içeceği ambalajında da koyu mavi ve aynı tonlarda bir arka plan kullanıldığını, arka planın üzerindeki yazı ve şekillerin de yine her iki ürün ambalajında metalik açık gri olduğunu, davaya konu başvuruda müvekkilinin ürün ambalajında olduğu gibi bazı kelimelerin dikey bazı kelimelerin ise yatay biçimde yazıldığını,

yine müvekkili ambalajının üst kısmında yer alan açık renkteki boğa şeklinin, davaya konu başvuruda alt kısımda yine açık renkte bir İstanbul silüeti olarak kullanıldığını, bu iki şekil unsurunun birebir aynı olmasa da aynı raflarda sergileneceği dikkate alındığında gözde benzer bir bütünsel izlenim bırakacağını, davalının müvekkilinin ürününü taklit etmek suretiyle kötü niyetle bu başvuruyu yaptığını, müvekkili tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili markası ile davacı markalarının okunuşunun birbirinden tamamen farklı olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal yönden bir benzerlik bulunmadığını, yazı karakteri ve logoları ile birlikte değerlendirildiğinde çağrışım yapma ihtimallerinin olmadığını, davacı yanın marka tasarımlarının benzer olduğu yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceğini, sektördeki tüm içeceklerde aynı tasarımın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının zemin ve yazı rengi, aşağıdan yukarı yazım formu ve ../.. sözcükleri itibariyle ortak unsurlar içerdiği, ancak bu ortak unsurların yarattığı bütünsel kompozisyon dikkate alındığında markaların birbirlerinden yeterince uzaklaştıkları, "../.." sözcüğü ile mavi zemin ve metalik gri yazı renklerinin, enerji içeceklerinin ambalajında çok yaygın kullanılan sözcük ve görsel unsurlar olduğundan, herkesin kullanımına açık bu öğelerin ortaklığının markalarda iltibasa yol açmasının mümkün olmadığı,

çekişme konusu markaların kapsadığı "enerji içecekleri" emtiasının tüketicilerinin, genellikle spor yapan kişiler olup, bu kişilerin ilgili emtianın satın alım sürecinde daha dikkatli olacakları ve marka farkındalıkları ile marka bağlılıklarının yüksek düzeyde bulunacağı, bu durumun da iltibas ihtimalini ortadan kaldırdığı, davacının markasının, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarihte ülkemizde tescilli/tescil için başvurusu yapılmış tanımış bir marka olmadığı, davalının kötüniyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.