Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6684 K.2025/1464

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket yönetimine noterden gönderdiği ihtarname ile talep etmresi üzerine 01.09.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurulda sunulan faaliyet raporuna göre davalı şirketin zarar ettiğinin açıklandığını, yapılan giderlerin şirket faaliyeti ile ilgisinin olmadığını, davalı şirkette usulsüzlüklerin yapıldığını, inceleme,

bilgi alma ve özel denetçi atanması taleplerinin de reddedildiğini ileri sürerek davalı şirketin 01.09.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda 3 ve 4. numaralı gündem maddesi ile alınan kararların iptalini, 2015 mali yılına ait şirket kayıtlarını inceleme hakkı verilmesini, 2015 yılı faaliyet ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere özel denetçi atanmasını, özel denetçi raporu sonuçlarına göre şirket aktifinde meydana gelen kayıpların sorumlulardan tahsili amacıyla sorumluluk davası açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yöneticilerin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı davranarak şirketi zarara uğrattıklarının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 24.09.2024 tarihli ara karar ile bozma ilamında belirtilen dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının A bendindeki inceleme hakkı tanınması ve B bendindeki özel denetçi atanması talepleri yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefrikine karar verildiği, anılan tefrik kararı üzerine tefrike konu talepler yönünden açılan davanın Dairenin başka bir esas sırasına kaydının yapıldığı gerekçesiyle, uyulan bozma ilamıyla kesinleşen aynı hüküm aynı gerekçeyle yeniden kurularak,

davacı vekilinin dava konusu genel kurulda alınan 4-d numaralı karar yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin ise 4-c numaralı karar yönünden, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Mahekemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereği 4-d numaralı karar yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, diğer istinaf başvurularının reddine, önceki kararın kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak dava konusu 01.09.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirketin 2015 yılına ait mali kayıtları üzerinde inceleme yapılması talebinin reddine dair 4-c numaralı karar ile şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine dair 4-d numaralı kararın iptali istemiyle açılan davada davacı tarafın HMK'nın 114/1-h bendi gereği hukuki yararı bulunmadığından bu kararlara karşı açılan davaların aynı Yasa'nın 115/2. maddesi gereği ayrı ayrı usulden reddine, dava konusu genel kurulda alınan öteki kararların iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm,

davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.