Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6723 K.2024/9467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari alacağına istinaden İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/15290 E. sayılı dosyası ile borçlu ... Yapı İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklarına kavuşamaması sebebi ile başlatılan icra takibi ve akabinde yapılan yargılamada borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ... Yapı İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, bahse konu şirkete yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atanarak şirketin Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin TTK. m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15290 E. ve İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/76 E sayılı dosyalarında borçlu ve davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...

Yapı İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ek tasfiyesi tamamlanmak üzere ve davacının alacağının tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/15290 E. sayılı icra takip dosyası ve İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/76 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın şirketi sicilden terkin ettiren davalı tasfiye memurunun yeniden atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye edilerek ticaret sicilden 12.10.2022 tarihinde kaydı silinen ve ihyası istenilen şirket hakkında tasfiye kapanmadan önce hakkında davacı tarafından 27.08.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15290 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, haciz işlemleri esnasında 3. şahıs Turanlar Profil ve İnşaat Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğü tarafından bahse konu haczin İİK md. 99 kapsamında yapılmış sayılmasına karar verildiği, işbu karara karşı İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet, reddi halinde terditli istihkak davası ikame edildiği, söz konusu davanın 02.11.2023 tarihli duruşmasında borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

tasfiye halinde bulunan şirket hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15290 E. sayılı dosyası ile 27.08.2021 tarihinde açılmış icra takibi olduğu halde tasfiye sonunda 12.10.2022 tarihinde ticaret sicilden kaydı silinen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiye memurunun mazeretini bildirir dilekçe ile ilk derece mahkemesine başvurup tasfiye memurunun değiştirilmesini her zaman talep edip mahkemece bu talep her zaman değerlendirilebileceğinden bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği,

davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olduğu ve davalı ... Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olup tasfiye işlemlerinde her hangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebep olmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.