Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/674 K.2024/1247

Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat ve kooperatif hissesinin iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, yüklenici sıfatıyla üstlendiği bir işin yapımında kullanmak üzere davalı şirketten iş makineleri satın aldığını, bu hususta taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmeyle, makinelerin finansal kiralama sözleşmesiyle alınacağı, satıcı olan davalının finansal kira bedellerinin ödenmesi hususunda alıcıya peşinat desteği sağlayacağı, alıcının ise peşinat desteğini muhtelif tarihli bonolarla ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının sözleşmeyle aldığı bonoları takibe koyduğunu,

müvekkili şirketin bu takipler nedeniyle zor durumda kaldığını ve davalıyla uzlaşmaya çalıştığını, davalının uzlaşmak için ödeme talep etmesi üzerine müvekkili şirketin ortaklarından olan ...'ın eşi olan davacı ...'ın bir kooperatifte bulunan hissesini sembolik bir bedelle davalıya devretmek zorunda kaldığını ancak davalının bu aşamadan sonra dahi taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalının eylemleri sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davalı şirkete devredilen kooperatif hissesinin iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını zira taraflar arasında imzalanan 26.01.2015 tarihli sözleşmede yetki şartı bulunmakta olup, ihtilaf halinde İstanbul Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ve davacı yan iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Davanın açıldığı Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2016 tarih, 2016/552 E., 2016/480 K. sayılı kararıyla, somut uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarih, 2016/16045 E., 2018/714 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, hükmün bu suretle kesinleşmesi üzerine dosya davacılar vekilinin talebi üzerine görevli Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yeni esas almıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında imzalanan 26.01.2015 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İli Beykoz ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, Beykoz Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki olup, bu nedenle davanın Beykoz Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yetkili İstanbul Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının yetki ilk itirazını süresi içerisinde ileri sürmediğini, bu nedenle Mahkemenin yetkili hale geldiğini, müvekkili ...'ın taraf şirketler arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmeyle kararlaştırılan yetki şartının kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki kooperatif hissesinin iptali ve tescili talebi bakımından taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, taşınmazın Bursa'da bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, somut uyuşmazlık bakımından yetkili Mahkemenin neresi olduğu hususunda toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ıncı, 12 nci, 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi hükmüne göre taraf şirketler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olmasına, davacı ...'ın davalı şirket adına tescilli olan kooperatif hissesinin iptali ile adına tescilini talep etmesine,

sözü edilen talebin taşınmazın aynından kaynaklanmadığı ve özel hukuk tüzel kişisi ile ortağı arasında ortaklık ve üyelik ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak da nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde davacı ...'ın davası bakımından yetkinin genel yetki kurallarına göre belirlenecek olmasına, 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtilmesine,

davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin Beykoz/ İstanbul olmasına ve davalının, yetki itirazında yetkili olan mahkemeyi doğru olarak göstermiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak belirlenmesine, bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu itibarla Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun anılan kararı ve Beykoz'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı gözetilerek dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının birinci ve ikinci paragraflarında yer alan "Beykoz" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılıp yerlerine "Anadolu" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,