Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6767 K.2025/4284

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014 tarihinde www...com alan adının kendi adına tescilini sağladığını, davalının "....com" alan adını 2004 yılından müvekkili ...'in satın aldığı 2014 yılına kadar satın almadığını, hakkı varsa feragat etmiş olduğunu, davalının Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü(WIPO) Internet Tahsisli Adlar ve Sayılar Kurumu (ICANN) tahkimine başvurması üzerine müvekkilinin alan adının iptaline karar verildiğini,

davalının alan adı kullanımında herhangi bir hakkının olmadığını ileri sürerek müvekkili ile davalı arasındaki www...com alan adı üzerindeki çekişmenin giderilmesi ile www...com alan adı üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu tespitini ve kullanım hakkı engelinin kaldırılması için WIPO bünyesinde ICANN Tahkimi sonucu verilen www...com alan adına ait tescilinin UDRP'ye aykırı olduğuna ilişkin D-2019/... sayılı panelist kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 1997 tarihinden beri ....com.tr, 2006 tarihinden beri de ....com.tr alan adının satın alındığını, tescil ettirmiş ve kullanılmakta olduğunu, davacıların "...” adını taşıyan bir bankanın olmadığı hususunu 17 Şubat 2020 tarihine kadar davacıların farketmemesinin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın kullanımına bakıldığında müvekkilin “.... ikinci adresiniz” markasına benzer kullanıldığı,

müvekkili bankaya ait www...com.tr, www...com.tr internet sitelerine benzerlikten dolayı karışıklığa sebep olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu alan adını haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettiren davacıdan yasal yollara başvurarak geri aldığını ve davacının WIPO kararına karşı görevli ve yetkili mahkemede on gün içinde dava açmadığınından verilen kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin halen Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdinde 2005/... numaralı "...

Bankası A.Ş. ... ikinci Adresiniz" ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, markanın 36. sınıfta finansal ve parasal hizmetler alanında tescil edildiği, davalı bankanın 1913 yılında kurulduğu, her ne kadar şu anda aktif olarak bankacılık faaliyetinde bulunmasa da tüzel kişiliğinin halen mevcut olduğu, gerek uyuşmazlığa konu WIPO alan adı tahkim kararında gerekse bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının ... markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğu, yine davalının ... ibaresinde yer aldığı 2005/... numaralı halen geçerliliği devam eden tescilli markanın da sahibi olduğu,

bu sebeple davacıların ....com şeklindeki kullanımlarının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağı ve ....com ibareli alan adının davalı ...Ş.'ye ait bir internet sitesi olabileceğini düşündüreceği, bu sebeple davacıların ....com kullanımlarının ... markasının öncelikli ve gerçek hak sahibi davalı banka olması sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca hükümsüz kılınması gerekeceği, ayrıca, davacıların ....com isimli internet sitesinde herhangi bir şekilde bankacılık faaliyetinde bulunmadıkları,

davacıların ... alan adını satın alıp kullanmasının tesadüfi bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacılar tarafından gerçekleştirilen kullanımın yetkisiz kullanım niteliğinde olduğu, davalı markanın geçmiş tanınmışlığından faydalanmaya yönelik iyi niyetli bir davranış olarak algılanmadığı, bu sebeple davacılar tarafından ....com internet alan adının satın alınıp tescil edilmesinin kötüniyetli bir tescil olduğu, her ne kadar davacılar tarafından davalı şirketin faaliyette bulunmadığından herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı belirtilmiş ise de, davalı bankanın halen tüzel kişiliğinin mevcut olduğu, yine 2005/... numaralı "...

Bankası A.Ş. ... ikinci Adresiniz" tescilli markanın sahibi olması sebebi ile davacıların bu şekildeki beyanlarının usul ve yasaya uygun olmadığı, yine WIPO alan adı tahkim kararında davaya konu ....com isimli alan adının 18 Ağustos 2014 tarihinde ... tarafından satın alınmış olması sebebi ile uyuşmazlığın ... ile davalı ...arasında çözümlendiği,

davacılardan ... tarafından davaya konu ....com internet alan adının kendi adına transfer edildiği belirtilerek husumet yönü ile de itiraz edilmiş ise de, tescilin tescil tarihi itibari ile incelenmesi ve davacı ... adına tescil edilmesi nedeni ile husumet sebebi ile tahkim kararının usul ve yasaya uygun olduğu, neticeten davaya konu 10/03/2020 tarihli D2019-... sayılı WIPO alan adı tahkim kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

davaya konu ... ibaresinde gerçek hak sahibinin davalı banka olduğu ve davacıların ....com isimli alan adını kullanmalarının iyi niyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2005/... başvuru numaralı "... Bankası A.Ş. ... Bank İkinci Adresiniz + Şekil "ibareli markanın 36. sınıfta finansal ve parasal hizmetlerde tescilli olduğu, kullanımla ayırt edicilik kazandığı ve tanınmış marka olduğu, davalı ...

Bankasının aynı zamanda markanın unsuru olan ... ibaresi ile de tanındığı, markadaki ... ibaresinin tali unsur olmadığı, davacı markasındaki markaya ayırt edicilik kazandıran asli unsur niteliğindeki ... ibaresinin, uyuşmazlığa konu www...com alan adında aynen kullanıldığı dikkate alındığında davacının eski tarihli tanınmış markasında yer alan ibareyi aynen içeren alan adı kullanımının iltibas yaratacağı ve tanınmış markadan haksız yararlanma sonucunu doğuracağı, markayı kullanma yükümlülüğünün haklı sebep ortadan kalkana kadar durduğu,

somut olayda idari makamlarca faaliyet izninin durdurulduğu dönem davalı yönünden mücbir haklı sebep teşkil ettiğinden markanın kullanılmadığının söylenemeyeceği, davalının "....com.tr" alan adını, ilk olarak 1997 yılında aldığı, bu nedenle davalının ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu,

davalı adına tescilli ve tanınan marka olan ... ibaresinin davacılarca ....com şeklindeki alan adında kullanılmasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağı, davacıların ....com isimli internet sitesinde herhangi bir şekilde bankacılık faaliyetinde bulunmadıkları, bir kısım banka isim ve logolarının yer aldığı site içeriğinin aktif olmadığı, davacıların bu alan adını tesadüfen seçmiş olmasının düşünülmeyeceği, iyi niyetli olarak kabulünün mümkün olmadığı, iptali istenen WIPO İdari Kurulu'nca verilen kararın ICANN Tüzüğü'ne uygun olduğu gibi iç hukuk kuralları karşısında doğru olduğu,

bu sebeplerle davaya konu 10/03/2020 tarihli D2019-... sayılı WIPO alan adı tahkim kararının usul ve yasaya uygun olduğu, tahkim kararının yasal ve yeterli gerekçesi gösterilerek verildiği, davacıların hakemin tarafsız olmadığına ilişkin beyanlarının yasal delil ve gerekçeye dayandırılmadığı, davacıların davalının tescilli ... ibaresi üzerinde ve bu ibareyi taşıyan alan adı üzerinde öncelik haklarının ve meşru bir bağlantılarının bulunmadığı,

alan adı tescilinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ....com isimli alan adının davalı şirketin şikayeti üzerine WIPO alan adı tahkiminde 10.03.2020 tarihli ve D2019-... sayılı, davacılar adına olan kaydının iptal edilmesine ilişkin panelist kararının hatalı olduğunun tespiti ile "....com" alan adı üzerinde davacı ...'in hakkının mevcudiyeti ile alan adının adı geçene ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.