Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6776 K.2025/4146

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna müvekkilince "...." esas unsurlu markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç ve 6/1 hükümleri kapsamında iltibas koşullarının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin daha önceki tescilli markaları nedeni ile kazanılmış hakkının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia ve hizmetlerin aynılığı ve yüksek düzeyde benzerliği, işaretler arasında tek harften kaynaklı farklılığın başvuru markasına yeterli ayırt edicilik kazandırmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, taraf markaları arasında 07. ve 11. sınıf emtiaların tamamı ile 35. sınıfta ise bir kısım mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; buna karşılık dava konusu başvurunun, dişli bir çarkı andıran şeklin içine konumlandırılmış "e" harfi ile "..." ibaresinden oluştuğu, gerek konumlandırma şeklinin gerekse de şekil unsurunun, markanın bütününe hakim, ayırt edici vasfı yüksek, tüketici zihninde derhal yer edinecek mahiyette baskın olmaması nedeni ile dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu,

davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, markaların asli unsurları arasında yalnızca tek harften kaynaklanan farklılık olmasının, her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiği, karşılaştırılan markalar arasında başvurunun orta kısmında yer alan "M" harflerinden kaynaklanan baskın işitsel ve görsel farklılığın bulunduğu,

ayrıca markaların tertip tarzlarının da oldukça farklı olduğu ve markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı gözetilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.