Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6777 K.2025/4709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "Fit" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016/101875 sayılı "KING FIT" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvuruya, "FIT" ibaresi dışında ayırt edici niteliği son derece düşük olan "king" sözcüğünün eklendiğini, dolayısıyla "FIT" ibaresinin dava konusu başvurunun asli unsuru olduğunu, tüketicilerin bu markaları karıştıracaklarını,

müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun tescili halinde davalı şirketin, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-10043 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın 29, 30 ve 32. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, karşılaştırılan işaretlerin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b hükmü anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, aralarında aynı/aynı tür ve ilişkili/ikame mal ve hizmetler itibariyle karıştırma ihtimali bulunduğu, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-10043 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden kısmen iptaline, 2016/101875 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.