Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6811 K.2025/4789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin tebligatların müvekkilinin haberi olmaksızın üvey kızı olan davalı ...'e yapılmak suretiyle müvekkilinin taşınmazlarının haczedildiğini ve dört adet taşınmazının da icra yoluyla satıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak boş senedi imzalayarak üvey kızına verdiğini, davalı ...'ın, müvekkilinin üvey kızı olan davalı ...'i kandırarak senedi ele geçirdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı ...'ın takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan kamu davasında davalılardan ... hakkında "resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisine yalan beyanda bulunmak" suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, icra takibinin sadece davalılardan ... tarafından, davacı ve diğer davalı ... aleyhine başlatıldığı, takibe dayanak bononun borçlusunun ..., lehtarının ... ve hamilinin ... olduğu diğer davalıların isimlerinin bu bonoda yer almadığı gerekçesi ile davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulü ile diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, borçlusu ..., lehtarı ... olan 15.12.2003 tanzim, 15.03.2004 vade tarihli ve 500.000.000.000 (eski) TL (yeni 500.000,00 TL) bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.