Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6877 K.2025/514

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından açılan hizmet tespiti davasında ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkemece müvekkiline ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesindeki usule uygun olarak hukuka uygun bir şekilde 23.01.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, zorunlu hasım olduklarını ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin terkin işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yarararının bulunduğu, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan dava açmak için aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda aranmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin takip ve dava dosyaları yönünden sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte tasfiye memuru atanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.