Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6897 K.2025/4677

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da yaklaşık 20 yıldan beri sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette 13 yıl boyunca satış pazarlama elemanı olarak çalıştığını, 02.07.2019 tarihinde işten ayrıldığını, diğer davalı ...'nun ise yaklaşık 2 yıl boyunca sigorta teknik elemanı olarak çalıştığını, her iki davalının da poliçe satışı yaptığını,

müvekkilinin hizmet sözleşmesiyle çalışan her iki davalı ile de iş akdinin başlangıcında yaptığı iş sözleşmesinin yanı sıra gizlilik taahhütnamesi de düzenlemek suretiyle haksız rekabeti engelleyerek şirketin her türlü kişisel verilerini ve ticari sırlarını koruma amacı güttüğünü, davalılardan ...'nun iş akdinin 20.09.2018 tarihinde sona ermesinden sonra davalı şirketin ... acentesinde müdür olarak çalışmaya başladığını, diğer davalı ...'ın iş akdinin 28.06.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin müşteri bilgilerine sahip olan davalıların,

işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin müşterilerini kaydırmak suretiyle portföy hırsızlığı yaptığını ve götürmüş olduğu portföyden yıllar itibariyle elde edilecek primler düşünüldüğünde işvereni önemli ölçüde zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve bu kapsamdaki eylemlerinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, kendisine başvuran şahıslardan yetki belgesi alarak işlem tesis ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, eldeki davada husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'ın davalı şirkette çalışmadığı, davacı ile iş akdini haklı nedenle fesh ettiğinin iş mahkemesi kararı ile sabit olduğu, diğer davalı ...'nun davacı şirkette iki yıl süre ile çalıştığı, davalı ...'nun davacının müşteri porföy bilgisine sahip olduğuna dair delil sunulamadığı,

her ne kadar davacının portföyünde yer alan müşterisinin, davalı eski çalışanlarının işten ayrıldıktan sonra davalı ...'nun davalı sigorta şirketinde acente müdürü olarak çalışmaya başlamasının akabinde davalı şirketten poliçe almaya başladıkları görülmekte ise de serbest piyasa koşullarında hiç bir müşterinin bir satıcının ya da çalışanın 'tapulu malı' olmadığı, bu noktada sözleşme yapmak istediği şirketi özgür iradesiyle belirlediği,

müşterilerin serbest piyasa koşullarında kendisiyle hangi sözleşme şartlarının daha uygun olacağını gözeterek o şirketle sözleşme akdettiği ve akdedeceği, müşteri sadakatinin de yıllar yılı alınacak hizmet ve memnuniyet oranında oluşacağı, dolayısıyla davalı şirketle yapılan sözleşmelerin müşterilerin özgür iradesi ile kendileri için en uygun olan sözleşme şartlarını seçmeleri sonucu sözleşme serbestisi ilkesine göre sigorta şirketi ile sözleşme imzalamalarının rekabet yasağı kapsamında olmadığı,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 443 kişilik müşteri porföyünün rakip firmaya haksız rekabet kapsamında kaydırılıp kaydırılmadığının somut olay bazında kesin olarak belirlenmesinin mevcut delil kapsamında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalılardan ... ve ...'nun iddia konusu olayla illiyet bağını ve maddi menfaatini ispatlar bir delile rastlanmadığı, davalılardan ...'ın davalı şirkette çalışmadığı gibi, davacı ile iş akdini haklı nedenle fesh ettiğinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen iş mahkemesi kararı ile sabit olduğu, diğer davalı ...'nun davacı şirkette iki yıl süre ile çalıştığı, davalı ...'nun davacının müşteri porföy bilgisine sahip olduğuna dair delil sunulamadığı,

her ne kadar davacının portföyünde yer alan müşterisinin, davalı eski çalışanlarının işten ayrıldıktan sonra davalı ...'nun diğer davalı sigorta şirketinde acente müdürü olarak çalışmaya başlamasının akabinde davalı şirketten poliçe almaya başlamaları görülmekte ise de davalı şirketle yapılan sözleşmelerin, sözleşme serbestisi çerçevesinde imzalanmasının rekabet yasağı kapsamında olmadığı,

dinlenen tanık beyanlarına göre de müşterilerin kendi iradeleri ile davalı şirkete sigorta sözleşmeleri yaptırdıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı nezdinde çalışan ve müşteri bilgisine sahip oldukları ileri sürülen ... ve ...'nun davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirket nezdinde çalışıp çalışmadıkları ile iş birliği içine girip girmedikleri, buradan varılacak sonuca göre davacının 443 müşterisinin poliçesinin davalılardan ... tarafından davalı şirket adına ve hesabına düzenlenip düzenlenmediği ve bunların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat taleplerine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesi, "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" düzenlemesini havi olup, bu maddeden sonra gelen 55. maddede ise haksız rekabet halleri örneklenerek sayılmış, 55/1-(a) hükmü uyarınca da dürüstlük kuralına aykırı davranışlar haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir.

Somut olayda, davalıların davacı nezdinde çalışmak iken bu şirketten ayrıldıktan sonra davalı ...'nun davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı, ...'ın ise davacı tarafça dosyaya sunulan tramer sorgu kaydında "Temsilci" şeklindeki ilişkisiyle davalı şirket ve diğer davalı ile işbirliği içinde hareket ettiği, bu şekilde davacının 443 müşterisinin davalı şirkete taşınarak poliçe düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu husus yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396. maddesinde düzenlenen işçinin özen yükümlülüğüne de aykırıdır. Bu haller ise haksız rekabet oluşturan davranışlardır.

Hal böyle olunca davalı şirkete taşınan müşteri sayısı da dikkate alındığında, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.