Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6903 K.2025/2157

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.08.2005-10.08.2009 tarihleri arasında en son net 7.150,00 TL ücretle sorumlu hekim olarak dini bayramların 1. günü hariç genel tatiller dahil haftada 6 gün 07.00-22.00 şeklinde davalı emrinde diyaliz hizmeti verdiğini, iş sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş 15.01.2009 tarihli sözleşme ile 3 yıl çalışma süresi ve 3 ay önceden ihbar şartı bulunmasına karşın işverenlikçe anılan süreye uyulmaksızın haksız biçimde sona erdirildiğini, 21.08.2009 tarihinde davacı hesabına hak ve alacakları için toplam 48.458,31 TL yatırıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağı olarak 500,00 TL,

resmi tatil ücreti olarak 200,00 TL, fazla mesai ücreti olarak 500,00 TL, yıllık izin ücreti olarak 300,00 TL'den oluşan alacakların türüne göre dava/ fesih tarihinden itibaren yasal faiz/ bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, taleplerini ihbar tazminatı talebini 7.045,00 TL, fazla mesai ücreti talebini 19.134,00 TL, yıllık izin alacağını ise 2.144,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, sevk ve idarenin davacıda olduğunu, fazla mesaiden söz edilemeyeceğini, dini bayramların 1. günü dışındaki tatil çalışması karşılıklarının 21.08.2009'da 7.150,00+2.145,00 TL olarak ödendiğini, toplam 7 gün yıllık izin kullanan davacıya bakiye 39 günlük izin karşılığının 21.08.2009'da 9.295,00 TL olarak ödendiğini, aynı şekilde 8 haftalık ihbar tazminatı olan 14.166,30 TL'nin de ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş akdi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, tanık anlatımları, yapılan işin niteliğine dayalı olarak davacının diyaliz sırasında işbaşında bulunma zorunluluğu, bazı dönemler için kendisine fazla mesai tahakkuku adı altında ödeme yapılmış olduğu gözönünde bulundurulduğunda fazla mesai alacağının talep edilebileceği, takas mahsup definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle sair hususlar bozma ilamı kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

davacı tarafın fazla mesai alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren, 10.649,75 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi de olan davacının hizmet akdine dayalı çalışmalarının karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.