Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6908 K.2025/4662

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bugün Gazetesi'nin 22.11.2011 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan haberde sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, yayında gerçeğe aykırı bilgilere yer verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; adli ve idari soruşturmaya konu olan bir olayın haber yapıldığını, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2012/465 Esas 2014/697 sayılı kararı ile; dava konusu haberlerin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 41. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil niteliğinde olduğu, TBK’nın 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.03.2016 tarihli ve 2015/5613 Esas, 2016/2995 Karar sayılı ilamıyla; davacı hakkındaki disiplin raporu, ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, basının haberi ilgi çekici kılmak için kullandığı ifadelerin de davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, davanın reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli ve 2016/393 Esas, 2016/614 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.03.2021 tarih ve 2018/4-585 Esas 2021/358 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu haberin yayımlandığı Bugün Gazetesi'nin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer aldığı ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı, davalı ... San ve Tic.

A.Ş.’nin de 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydı 30.09.2016 tarihinde re’sen terkin edilmiş ve bu hususun tescil ve ilan olunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05.10.2016 tarihli, 9169 sayı ve sayfa 53’te belirtildiği; bu durumda anılan davalı hakkında 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile direnme kararının değişik gerekçe ile davalı ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/184 Esas, 2016/461 K. sayılı kararı ile; hakkında hüküm kesinleşen davalı ... tarafından dava konusu manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.04.2023 tarihli ve 2022/5399 Esas, 2023/5138 Karar sayılı ilamıyla; 7082 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak, davalı ... hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ve tarafların yaptığı yargılama giderlerinin de kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve vekalet ücreti ile sorumlu kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden 7082 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddedilmesine göre yararlarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; (KHK ile kapatılan) Bugün Gazetesi'nde 22.11.2011 tarihinde yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR