Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6919 K.2025/1952

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkete ait taşınmazdaki 1/12 oranındaki hissenin 06.06.2012 tarihinde 255.000,00 TL bedelle diğer davalıya satıldığının 13.02.2013 tarihinde öğrenildiğini, davalı şirketin feshi için açılan davaların derdest olduğunu, anılan davalarda diğer ortak ve şirket temsilcisi dava dışı Selçuk Kılıç’ın şirket yönetiminde diğer ortağa bilgi ve kar payı vermediğinin ve şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığının ortaya konulduğunu, davalı şirketin tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazın satışında müvekkilinin haberdar edilmemesinin bu iddiayı desteklediğini,

satış müvekkiline zarar verme kastıyla yapıldığından gerçek bir satış olmadığını, satış bedelinin gerçek değerinin altında olduğunu, satışın muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devredilen 1/12 hissesinin tapu kaydının iptali ile yeniden davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ve ortaklarını daha öncesinde tanımadığını, satış sonrasında taşınmazın tahliyesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, taraf muvazaasına dayalı olarak dava açılamayacağını, muvazaa iddiasının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı şirketin sahip olduğu tek taşınmazın diğer davalı ...'a devrinin şirketi sona erdirecek nitelikte önemli bir karar olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda da aynı yönde değerlendirimeler yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.