Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6913 K.2025/4287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 23.06.2017 tarihli "İşletme Hakkının ve Uygunluk Belgesinin Devir Vadi Sözleşmesi" kapsamında devir yükümlülüğünün yerine getirmediği gibi ödenen sözleşme bedelini de iade etmediğini ileri sürerek öncelikle sözleşmeye konu sağlık kuruluşunun devrini aksi halde maddi zarar ile devir bedeli ve cezai şart tutarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, aksi halde dahi sağlık kuruluşunun devrine yönelik idari ret kararının iptali için açılan kararın sözleşmede belirtilen 20 aylık sürede kesinleşmediğinden sözleşmenin hükümsüz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı oldukları, sözleşme metni incelendiğinde tarafların asıl amacının ruhsat devrine ilişkin olduğu, kademeli olarak ruhsat devrinin yapılması için önce idari başvuru, sonuç alınmaması durumunda yargı yoluna başvurulacağının kararlaştırıldığı, sözleşmedeki amaç ve sözleşme hükümleri bir arada değerlendirildiğinde yasal olarak ruhsat devrine ilişkin yasal engelin kalkması durumunda devrin yapılmasının gerektiği, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sözleşme yapılırken tarafların iradesinin de buna yönelik olduğu,

ayrıntılı olarak sözleşmede belirtilen yargılama süreçleri olumsuz sonuçlanması durumunda seçenekli olarak tarafların sözleşmeye bağlı olma durumlarının düzenlendiği, sözleşme gereği İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 2018/418 E. sayılı dosyası kapsamında verilen yürütmeyi durdurma kararı ile beraber davalı tarafın ruhsat devri için hukuki engelinin kalmadığı ve davalının ruhsat devrini yapma borcunun davacının, davalıya bildirimi ile muaccel hale geldiği, bu kapsamda davacının davasını açmakta haklı olduğu,

ayrıca davalı taraf davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirtse de ihtarnamenin dördüncü paragrafının aynen "İşbu ihtarnamenin tarafınıza tebliği tarihini izleyen 3 gün içerisinde polikliniğin devrinin sağlanmaması durumunda, Sözleşmeden tek taraflı olarak dönmek suretiyle ivedilikle yargı yoluna başvurulacağının..." şeklinde olduğu, davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceğine yönelik ihtaratta bulunup sözleşmeden döndüğüne dair sonraki süreçte ihtar ya da herhangi bir bildirimde bulunmadığı, öncelikli olarak ifa talep edildiği,

sözleşmeden açıkça dönülerek feshedildiği iradesine yönelik açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle davacının, davasının kabulü ile taraflar arasında yapılan 23.06.2017 tarihli İşletme Hakkının ve Uygunluk Belgesinin Devri Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmede belirtilen ... ...

Poliklinikliği unvanlı sağlık kuruluşuna ait poliklinik ruhsatının davacıya, yasal mevzuata göre mümkün olmaması durumunda davacının göstereceği ve yasal mevzuata uygun kişi veya tüzel kişiye devrine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye konu devir işlemi için sağlık müdürlüğünce onay verilmesi gerektiği, onay isteminin reddi kararına karşı İstanbul 11.İdare Mahkemesinin 2018/418 E. sayılı dosyası ile açılan davada idari işlemin durdurulmasına ve yargılama sonunda 07.11.2018 tarihli karar ile idari işlemin hukuka aykırılı sebebiyle iptaline karar verilip anılı kararın derecattan geçerek 23.04.2019 tarihinde kesinleştiği, devir için aranan şartların en son idari yargı karar tarihinde sağlandığı,

sözleşmenin 3. maddesinde "davanın sonunda mahkemece verilecek nihai kararın menfi olması halinde istinaf sürecinin bekleneceği" kararlaştırılmış olmakla, mahkeme kararının müsbet olması karşısında istinaf süresinin 20 aylık sözleşme süresi hesabında dikkate alınamayacağı, tarafların devrin mümkün olduğu ilk anda ve ivedilikle devir iradesi taşıdıkları, gerek yürütmeyi durdurma kararı ile gerekse müspet mahkeme kararı ile devir imkanı doğmasına karşı yükümlülüğün yerine getirilmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve tashih kararı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkının ve Uygunluk Belgesinin Devir Vadi Sözleşmesi" kapsamında sözleşmenin aynen ifası aksi halde sözleşme bedeli, maddi zarar ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karar ile tashih kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.