Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6917 K.2025/9472

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyası ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/252 esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, alacaklı tarafından icra takibinin başlatılması ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/137 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve 06.03.2013 tarihinde ve bu tarihi izleyen muhtelif tarihlerde davacı şirkette bulunan tüm menkullerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, davacı şirketin fiilen çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... esas, 2013/... karar sayılı kararı ile 100.000,00 TL nakit veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ve 25.03.2013 tarihinde davacı ...'a menkulların teslim edildiğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davacı şirketin mallarının haczi ve muhafaza altına alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 70.507,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe müteakiben .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/317 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın uygulandığını, davalı adına düzenlenmiş bulunan bir kambiyo senedinin vadesinin gelmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının alacağına ulaşmak için senedi takibe koyduğunu, icraya konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına dair herhangi bir mahkeme kararı veya yaptırılmış bir bilirkişi incelemesinin mevcut olmadığını, bu nedenle haciz ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için haksız ihtiyati haciz uygulayan kişinin ağır kusurunun bulunması gerektiğini,

usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve buna bağlı usulüne uygun bir teminat karşılığı alınmış bir ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, ağır kusurun söz konusu olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 13.06.2016 tarihli 2013/259 esas, 2016/323 karar sayılı ilam ile, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu yapıldıktan sonra itiraz üzerine kaldırılması halinde bu ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlunun oluşan zararını ihtiyati haciz kararını aldıran kişinin tazmin etme zorunluluğu olduğu, maddi tazminata yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı şirketin iş yerinde ve davacı asılın evinde uygulanan hacizler ve eşyaların muhafaza altına alınması işlemlerinin davacılar yönünden manevi ızdırap oluşturacağı gerekçesiyle manevi tazminat istemi ile açılan davada, davanın kısmen kabulü ile,

... tarafından açılan davada, 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.04.2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Mühendislik İnşaat İmalat Ltd. Şirketi tarafından açılan davada 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.04.2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...

Mühendislik İnşaat İmalat Ltd. Şirketi tarafından maddi tazminat istemi ile açılan davada davanın kabulü ile 70.507,31 TL'nin (1.000,00 TL'lik bölümünü 12.04.2013 olan dava tarihinden itibaren, 69.507,31 TL'lik bölümüne 19.02.2016 olan ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 26.10.2021 tarihli, 2019/3444 esas ve 2021/7533 karar sayılı kararı ile somut davada, taraflar arasındaki hukuki ilişki itibariyle davalının davaya konu haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, şu halde; tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... Müh. İnş. Müh. Ltd. Şti tarafından maddi tazminat istemi ile açılan davada davanın kabulü ile 70.507,31 TL nin (1.000,00 TL'lik bölümünü 12.04.2013 olan dava tarihinden itibaren, 69.507,31 TL'lik bölümüne 19.02.2016 olan ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalının davacılar aleyhine giriştiği haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davacı şirketin ticari itibarını etkileyecek şekilde telafisi güç zararlara neden olunduğunu, bu nedenle manevi tazminatın reddi kararının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,