Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6924 K.2025/4452

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kargo taşıma anlaşması bulunduğunu, müvekkili şirketin üretmiş olduğu sistemleri ülkenin farklı bölgelerine gönderirken davalı şirketin kargo hizmetinden faydalandığını, müvekkili şirket tarafından, 29.06.2021 tarihinde davalının ...

Organize Sanayi Şubesi'ne 16 koli içerisinde bulunan 480 adet ... ... ... kalorimetrenin alıcısına teslim edilmek üzere şube yetkililerine teslim edildiğini, aradan bir müddet zaman geçtikten sonra davalı kargo şirketi tarafından müvekkiline dönüş yapılıp, taşıma esnasında kamyonun yanması neticesinde, malların tamamen yanarak hasar gördüğünün ve bedelin müvekkil şirkete ödeneceğinin bildirildiğini, ancak geçen zaman içerisinde söz konusu ödeme yapılmadığı gibi hasarlı ürün teslimi de yapılmadığını ve müvekkil şirketin zararının tazmin edilmediğini, taşıma işi nedeniyle müvekkilinin ticari anlamda zarara uğradığını,

ayrıca müşterisine karşı da ticari itibar kaybına uğradığını ileri sürerek taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle teslim edilemeyen 480 adet kalorimetrenin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, malın dava tarihi itibariyle belirlenecek değerinin daha fazla olduğunun tespiti halinde ise 1.000,00 TL munzam zarar bedelinin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan kargo teslim belgesinin incelenmesinde, 29.06.2021 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...

Mekanik Firmasına kargo içeriği koli olarak belirtilen 320 desi/kg ürün gönderildiği, kargo içeriğinde davacının iddiasına konu 420 adet U-20 ... marka kalorimetrenin bulunduğuna dair bir kayıt olmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 29.06.2021 tarihli fatura içeriğinin, 480 adet ... ...ve ultrasonik kalorimetre mallarını içerdiği, faturayı düzenleyenin davacı, faturanın alıcısının ... Yapı İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, kargo firmasının yazı cevaplarına göre, kargo aracının yanması sebebiyle zayi olduğu, davacı tarafın dosyaya sunulan kayıtlar uyarınca kargo içeriğini ispat edemediği, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 880. maddesi uyarınca malın değerinin tespit edilemediği, bilirkişilerce tazminatın 33.539,97 TL olarak hesaplandığı,

davacı taraf, kargo içeriğini TTK'nın 858/1. maddesine uygun taşıma senedi veya başka bir kayıtla ispatlayamadığı gibi (kargo içeriğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200. v.d maddeleri uyarınca tanıkla ispatının da mümkün olmadığı) TTK’nın 886. maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hukuki niteliği itibariyle, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin TTK'nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.