Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6930 K.2025/4398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden şirket ile davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama ile tadil sözleşmeleri gereğince kiracı tarafça kiralama bedellerinin süresinde ve tam olarak ödenmediğini, diğer davalıların sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ve davalı kefil ... arasındaki tasdikli kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtilmediği, yine adı geçenin kefalet sözleşmesinde el yazısının bulunmadığı, dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerine uygun geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden davalı ...'ın borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalıya yönelik açılan davanın reddine; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile borçlu oldukları tespit edilen davalı ...

Madencilik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1.100.000,00 TL'ye, diğer davalı ... ile ...'ın 1.478.467,17 TL alacak miktarına yönelik vaki itirazları yönünden takibin iptaline, alacağın likit olması nedeni ile kabul kararı verilen davalarının icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, davalı ...'ın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.