Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/692 K.2025/1507

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalı vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ..... ve davalı vekili Avukat.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, ihalelere adi ortaklık adına müvekkilince girildiğini, adi ortaklığa özgü defter ve kayıt tutulmadığı halde davalının sanki aralarında bir alım satım ilişkisi varmış gibi cari hesap alacağına istinaden müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ve takip dosyasına konu toplam 1.611.844,62 TL bedelli cari hesap alacağına dayanak kılınan faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu tutarın icra dosyasına ödendiğini belirterek davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarını itirazın iptali davasında da ileri sürdüğünü, mahkemece adi ortaklık ilişkisinin kabul edilmediğini, kararın onandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, önceki kararın sadece tazminat yönünden bozulduğu, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 4. bendi hükmüne göre davalı lehine hükmedilecek tazminat miktarının alacağın %40'ı oranında olması gerekmekte ise de davalı vekilinin 24.03.2015, 02.04.2015, 27.04.2016 tarihli dilekçelerinde ve 09.06.2016 tarihli karar duruşmasındaki beyanında %20 oranında tazminat talep edilmiş olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.