Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/702 K.2024/8581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesindemüvekkili şirketin 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771, 2018/07333 sayılı ve "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "... Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta...", "...

Medical Center" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... MEDİKAL" ibaresini 35, 44. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvurduğunu, 2019/10250 sayılı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

başvuru kapsamından 44. sınıftaki emtianın çıkarılmasına karar verildiğini kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun tüm hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca "..." ibaresinin davacının hem unvanının hem de "anadolumedicalcenter.com",

"..." ve "..." alan adlarının asıl unsurunu olduğunu bu nedenle de davalının marka başvurusunun reddinin gerektiğini, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabetin ortaya çıkacağını ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2020-M-6649 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortak unsur olarak bulunan "..." ibaresinin ülkemizin içinde bulunduğu yarımadanın ismi bulunduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibarenin özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gibi tanınmışlığa bağlı sonuçların somut olayda oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili süresinde sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin perakende ve medikal sektöründe başarılarıyla tanınmış, itibarlı bir iş adamı olduğunu, davacının kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davacı yanın gerek YİDK itirazına gerekse davaya mesnet olarak gösterdiği tüm markalarını 35.sınıfta kulladığını ispat etmesi gerektiğini, tarafların marka kapsamlarında yer alan emtianın benzer olmadığını, ayrıca coğrafi yer ya da bölge adlarının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, herkesin kullanımına açık bulunduğunu, bu ibarelerin ek unsurlar ile birlikte farklı kişilerce tescil edilebileceğini, davacının markalarını tanınmış marka olmadığını, tanınmışlığa bağlı sonuçların somut olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davacının markasında gerekse davalının marka başvurusunda "..." ibaresinin ön planda ve marka etkisi yaratacak şekilde kullanılmış olması nedenleriyle, taraf markalarının bu ibareden kaynaklı gerek görsel, gerek sesçil, gerekse anlamsal olarak benzer olduğu gibi dava konusu marka başvurusunda yer alan 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları,

kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden emtia benzerliğinin de bulunduğu,

taraf markaları arasında sayılan hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kartarının 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları,

kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın aynı hizmetler yönünden hükümsüzlüğünekarar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru "... Medikal" , davacının itirazına mesnet markaları ise "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "... Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta...", "...

Medical Center" ibarelerinden oluştuğu, görüldüğü üzere taraf markalarında "... "ibaresi ortak olarak yer almakta olup esasen uyuşmazlığın da bu noktadan kaynaklandığı, ilk derece mahkemesince tarafların marka işaretleri arasına benzerlik bulunduğu kabul edilerek,

yazılı şekilde karar verilmişse de taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresi, bir coğrafi yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.1999 tarih, 1999/5790 E., 9590 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu,

buna göre dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771 sayılı ve "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "...

Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta..." ibareli markalarında "..." ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, bunun dışında davacının "..." ibaresini kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini de ispatlayamadığı, buna göre dava konusu başvuruda yer alan diğer kelime unsurunun dava konusu başvuruyu davacının 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771, markalarından farklılaştırdığı,

bu haliyle dava konusu başvuru ile davacının anılan marka işaretleri benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, aynı gerekçelerle davacının unvanı ve "www...." ve "www. anadoluvakfi.org.tr" ibareli alan adlarından kaynaklanan 6769 sayılı Kanun'un 6/6 maddesine dayalı iddialarının yerinde bulunmadığı, ancak; davacının 2018/07393 sayılı markası ve "anadolumedicalcenter.com" ibareli alan adı yönünden aynı sonuca varmanın mümkün olmadığı,

zira, yukarıda açıklandığı üzere "..." ibaresinin başka ilave ve eklerle tescili mümkün ise de davacının 2018/07393 sayılı markası ve bahsi geçen alan adında yer alan "Medical" ibaresinin Türkçe okunuşu olan "Medikal" kelimesinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı,

bu hali ile dava konusu başvuruda "..." ibaresi yanında yer verilen ilave kelimenin dava konusu başvuruyu davacının 2018/07393 sayılı markasından ve "anadolumedicalcenter.com" ibareli alan adından farklılaştırmaya yetmediği kanaatine varıldığından davacının 2018/09393 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu gibi davacının bahsi geçen alan adı ile dava konusu başvurunun da benzer olduğu,

davacının 2018/07393 sayılı markası ile dava konusu başvurunun, kapsamları yönünden karşılaştırmasına gelince, 2018/07393 sayılı markanın 44. sınıf hizmetler yönünden tescilli olup, dava konusu başvuru kapsamında da 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, Mahkemece alınana bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahsi geçen markalar kapsamında yer alan hizmetler aynı veya aynı tür hizmetler olmadığı gibi benzer hizmetlerde olmadığı, bu duruma göre davacının 2018/07393 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmasına rağmen emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden,

6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, yine davacının ne dava konusu başvuruya itirazı aşmasında ne de dava dilekçesinde dava konusu başvuru ile benzer bulunan ""anadolumedicalcenter.com" alan adlı internet sitesinin uyuşmazlık konusu 35. sınıf mallar bakımından kullanıldığına dair bir delil sunmadığı, bu bağlamda davacının bahsi geçen alan adı yönünden de 6769 sayılı Kanun'un 6/6 maddesindeki koşulların oluşmadığı,

her ne kadar davacı tarafça başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 6/5 maddesi uyarınca tüm sınıflar yönünde reddi gerektiği ileri sürülmüşse de, mahkemece alınan bilirşi raporunda da açıklandığı üzere bahsi geçen maddedeki koşulların ispatlanamadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-f maddesi anlamında dava konusu başvurunun tescili engeli de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmediği, ayrıca iltibas oluşturmayan marka başvurusunun kötü niyetli kabul edilemeyeceği gibi haksız rekabette teşkil etmeyeceğinden, davacının bu iddialarının da yerinde görülmediği,

ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.