Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/75 K.2024/8267

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... Tüketim Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili ve davalı ... Tüketim Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalılardan ... Faktoring A.Ş. tarafından kendilerine ödenip ödenmeyeceği sorulan dava konusu çeklerdeki aval imzalarının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, faktoring şirketinin bu imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek dört adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davadaki aynı sebeple iki adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 22.07.2019 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tüketim Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili 24.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin davacı şirketlerin ortağı tarafından müvekkiline verildiğini, davacı iddiasının aksine rıza dışına elden çıkma gibi bir durumun olmadığını, davacının cirantalara karşı dava açmadığını, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer asıl ve birleşen dosya davalıları cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dilekçelerin teatisi aşamasında davacılar vekili tarafından 22.07.2019 tarihli dilekçesi ve 16.10.2019 tarihli duruşmadaki beyan ile asıl dava ve birleştirilen davalardan feragat edildiği, davalı ... Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti.nin dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu, çeklerdeki nihai sorumluluğun kendisine ait olduğu, dolayısıyla karşı taraftan kötü niyet tazminatı istemesinin usule, hukuka ve adalete uygun olmadığı,

kaldı ki kötü niyet tazminatının kesin hüküm sonucunu doğuran davadan feragat dilekçesinin sunulduğu 22.07.2019 tarihinden sonra 24.07.2019 tarihinde talep edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği aynı sebeplerle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Birinci Kısım Birinci Bölümünün 4 no.lu bendi gereği davalı lehine dilekçe yazma ücret takdir edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tedbir kararı verilmiş olması ve davanın reddine karar verilmiş olması halinde alacağın geç alınmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilebileceği bu halin dışında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davalının eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar sebebi ile de alacağın geç alındığını ispatlayamadığı, istinaf kanun yoluna başvuran davalının çeklerin keşidecisi olduğu,

ilk derece mahkemesince davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi sebebi ile tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Tüketim Ltd.

Şti. yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, vekâlet ücretinin vekil değil, vekil tutan taraf yararına hükmedildiği, davalı ... Tüketim Ltd. Şti.'nin dava nedeniyle vekil tutmak zorunda kaldığı, vekilin cevap dilekçesi sunmakla duruşmalara katılmasa bile davalı şirketin vekâlet ücretini hakettiği gerekçesiyle davalı ... Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine 70.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar asıl davada davacılar vekili ve davalı ... Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 307, 312, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin dördüncü fıkrası.

3.21.09.2023 tarihli ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi, Tarife eki üçüncü kısım.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.