Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/755 K.2024/8938

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...nde %24 pay sahibi olduğunu, müvekkili ile ortağı bulunduğu bu şirket ve şirketin diğer ortağı arasında halen devam eden bir kısım icralar, davalar, şikayetler ve nizalar olduğunu, bu nizalar sebebiyle davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin sağlıklı bir şekilde çalışmasının, idaresinin kesinlikle kabil olmadığını, müvekkilinin şirketin hiçbir işlem ve faaliyetinden uzun zamandır bilgi sahibi olmadığını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630. maddesi gereğince davalı şirket müdürünün yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin devam eden davalar ve şikayetler sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasını, şirkete ehil ve tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete kayyım atanmasını gerektirecek hiç bir sebep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalı şirkette müdür olan davalı ...'ın TTK 630/2 gereğince yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete ...'in yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen 23.09.2021 tarihli ek karar ile; adı geçen kayyıma şirket yönetimine yetkili müdür seçimini de içerecek şekilde gündem belirleyip genel kurul toplantısı yapması için yetki ve görev verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince 20.12.2021 tarihli ek kararı ile; kayyımın çağrısı üzerine toplanan 30.11.2021 tarihli genel kurulda şirket ortağı olmayan ...'ın müdür olarak seçildiği, davacı vekilinin 08.12.2021 tarihli dilekçesi ile 30.11.2021 tarihli genel kurul toplantısının iptali ve kayyımın görevine devam etmesi yönünde talepte bulunulduğu, bu talep üzerine kayyım ...'in kayyımlık görevinin devamına karar verilmiştir. İşbu ara karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1643 E., 2022/1556 K. ve 28.12.2022 tarihli kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/442 E. 2018/169 K. ve 20.12.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ... şirket müdürü olarak seçildiğine dair kararın tescili için Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, kayyım ...'in kayyımlık görevine son verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ek kararı ile; davacı tarafından verilen 14.04.2023 tarihli dilekçeyle, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK 623.maddesi gereğince limited şirketlerde şirket ortakları dışında başkasının yönetici müdür olması mümkün olmadığından kararın tescili talebinin reddedildiği,

kendisinin şirketin eski müdürü olduğundan bahisle yönetimsiz kalan şirkete acilen yönetici müdür olarak görevlendirilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/1643 E., 2022/1556 K. sayılı ilamı ile ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, işbu 14.04.2023 tarihli ek karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu şirket müdürünün azli davasının ilk derece mahkemesince verilen nihai kararla hükme bağlandığı ve kararın kesinleşmiş olduğu, aynı davada atanan kayyımın kendisine mahkemece verilen yetki ve görev gereğince şirket yönetimine yetkili müdür seçimini de içerecek şekilde gündem belirleyip genel kurul toplantısını yaptığı, genel kurulda ... 'ın şirket müdürü olarak seçilmesi sebebiyle Dairenin 2022/1643 E., 2022/1556 K., 28.12.2022 tarihli kesin nitelikteki kararı ile kayyımın görevine son verildiği,

davacı tarafın başka bir davanın konusu olabilecek davacı ortağın şirkete müdür olarak atanmasına yönelik talebi hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi Dairenin 2022/1643 E., 2022/1556 K. sayılı kararının davacının şirkete müdür olarak atanması suretiyle düzeltilmesini gerektirir bir sebep de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 623, 630. maddeleri.

3. Değerlendirme Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalı şirkette müdür olan davalı ...'ın TTK 630/2 gereğince yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete ...'in yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.

Atanan kayyımın kendisine mahkemece verilen yetki ve görev gereğince şirket yönetimine yetkili müdür seçimini de içerecek şekilde gündem belirleyip genel kurul toplantısını yaptığı, genel kurulda ...'ın şirket müdürü olarak seçilmesi sebebiyle Bölge Adliye mahkemesinin 2022/1643 E., 2022/1556 K., 28.12.2022 tarihli kesin nitelikteki kararı ile kayyımın görevine son verildiği görülmüştir.

Kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca atanan kayyımın işlemlerine itirazen ilgili mahkemenin incelemesi sonucu verilen kararlar kesin nitelikte olup temyizi mümkün değildir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 427 nci maddesinin dördüncü fıkrasında hukuki dayanağını bulan kayyım tayini davası, 6100 sayılı Kanun'un 382/2-b-19 uncu maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olduğu gibi mahiyeti gereğince 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu kısmında yer verilen geçici hukuki koruma önlemi istemine ilişmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinici fıkrasının (ç) ve (f) bentleri gereğince temyiz edilemeyeceğinden 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi delaletiyle 346 ncı maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.