Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/794 K.2024/9012

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/32153 sayılı ve "skyatlas+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2012/86399, 2012/86400, 2012/86401, 2012/86402, 2012/86403, 2012/86404, 2012/86405 sayılı ve "...", "...+", "...", "... BROADBAND", "... SPORTS", "...", ...

TÜRKİYE" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 09, 35, 38, sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak "skyatlas" ibaresinden oluştuğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu,

müvekkilinin başvurusunun tanınmış olduğunu ileri sürerek dava konusu 2019-M-10040 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 9, 35 ve 38. sınıf mal ve hizmetler ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davalı Şirket ait redde mesnet markaların yoğun reklama ve tanıtım faaliyetleri ile uydu yayın, internet medyası, geniş bant ve telefon hizmetleri açısından yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "Skyatlas+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu davalı Şirkete ait marka arasında, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan diğer kelime ve şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6803-2022/4135 E/K ve 2017/3687-2019/775 E/K sayılı ilamlarında da davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markaları ile " ...

UYUDUNET" ve "Teledünyasky" ibareli başvurularının benzer kabul edildiği, diğer taraftan dava konusu başvuru sahibi tarafından davalı Kurum nezdinde ileri sürülmeyen kullanım ispatı talebinin işbu davada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca dava konusu başvurunun tanınmış olmasının tesciline olanak sağlamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.