Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/799 K.2024/8962

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin "..." olarak adlandırılan "ikonik ekose ..." deseninin ilk olarak 1924 yılında tasarlandığını, müvekkilinin ürünlerini, Türkiye’de de tescilli olan şekil markaları da dahil olmak üzere, çeşitli markalar ve özellikle de "ikonik ... +şekil" markası altında piyasada imal ettiğini, pazarladığını ve sattığını, müvekkilinin “...+şekil" markalarına ilişkin 08.10.1996 başvuru tarihli ve 176460 sayılı, 13.06.2000 başvuru tarihli ve 2000/11722 (Uluslararası Tescil No: 732879), 21.01.2002 başvuru tarihli ve 2002/00917 sayılı,

11.09.2002 başvuru tarihli ve 2002/22888 (Uluslararası Tescil No: 785098) sayılı, 11.09.2002 tarihli ve 2008/43714 sayılı, 07.04.2010 başvuru tarihli ve 2010/65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 05.04.2011 başvuru tarihli ve 2011/70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596) sayılı ve 18.07.2011 başvuru tarihli 2011/107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının 2019/05614 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkilinin desen taklidi olması nedeniyle TÜRKPATENT nezdinde süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini,

itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek reddedildiğini, oysa bu durumun sistemsel bir hatadan kaynaklandığını, 2019/05614-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, YİDK’nın 2020/T-364 sayılı kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu başvuruya itiraz tarihi 06.01.2020 olduğu halde 15 Ocak 2020 tarihi olarak esas alındığını ve bu doğrultuda itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nin 2020/T-364 sayılı kararının iptaline ve 2019/05614 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın usulüne uygun olarak itiraz etmediğini, YİDK’nın da hukuka uygun olarak itirazın reddine karar verdiğini, davacının hukuka aykırı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının taleplerinin hukuka uygun olduğu varsayılsa dahi, mevzuatta tasarımın koruması için verilen maksimum sürenin 25 yıl olduğunu, davacının tasarımının kendi beyanlarına göre yüz yıla yaklaşan bir süredir kullanıldığını, hem uluslararası hem ulusal mevzuat bakımından davacının beyan ettiği tasarımın korunamayacağının açık olduğunu,

müvekkilinin kendine has ve yenilik içeren tasarımlarını tescil ettirdiğini, tasarımları yan yana koyduklarında renklerinin farklı olduğunu, karşı tasarın tasarımlarında kareler kullanılırken müvekkilinin tasarımında dikdörtgen kullanıldığını, şerit sayıları ile kalınlıklarının farklı olduğun, tasarımların farklı sınıflarda tescil edildiğini, tasarımlar arasında hiçbir şekilde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2019/05614-1 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2019/05614-2 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2019/05614-3 numaralı tasarımın, davacıya ait 2002/22888 (785098) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı,

davalıya ait 2019/5614-1 ve 2 numaralı tasarımların, davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714 ve 2010/65736 numaralı markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2019/05614-3 numaralı tasarımın, davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714, 2010/65736, 2011/70148 ve 2011/107401 numaralı markalar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 2020/T-364 sayılı kararının 2019/05614-1 ve 2 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline, 2019/05614-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan içerisinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya ait 2019/5614-1 ve 2 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2019/05614-3 numaralı tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı,

davacının 06.01.2020 tarihli itirazının hiçbir gerekçe içermediği, üç aylık itiraz süresinin 09.01.2020 tarihinde sona erdiği, davacının itiraz gerekçelerini bu süre içerisinde de Kurum'a sunmadığı, bu nedenle TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen davacı muhterizin itirazının geçersiz bulunduğunun tespiti ile gerekçesiz itirazın reddine dair kararın yerinde olduğu,

davacının sistemsel hataya ilişkin beyanlarının, itiraz formunun gerekçe içermediğinin sabit olması karşısında kabule olanaklı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/T-364 sayılı kararının iptali talebinin reddine, 2019/05614-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK tasarım kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.