Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/8490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. Müvekkili Banka'nın Ürgüp Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Un Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında muhtelif tarihlerde akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, Kredi Genel Sözleşmeleri'ni diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle adı geçen davalının anapara ve tüm fer'i borçlardan sorumlu olduğu,

... dışındaki davalıların müteveffa kefil ...'ın mirasçıları sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2017/169 E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız ve yersiz borca, faize, faiz oranına itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadığını, kredi kullanma tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, kefaletin de yasal şartları taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takip alacaklısı banka ile asıl borçlu şirket arasında 11.05.2012, 09.12.2013 ve 18.09.2014 tarihlerinde Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalı takip borçlusu ...'ın 11.05.2012 tarihli sözleşmeye 500.000,00 TL, 09.12.2013 tarihli sözleşmeye 2.000,000,00 TL ve 18.09.2014 tarihli sözleşmeye 7.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, ...'ın toplam müteselsil kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu ve kefalet miktarlarını yazı ile yazmak suretiyle imzaladığı,

davalı takip borçlusu ...'ın 11.05.2012 tarihli sözleşmeye 500.000,00 TL ve 09.12.2013 tarihli sözleşmeye 2.000,000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, ...'ın toplam müteselsil kefalet limitinin 2,500.000,00 TL olduğu ve kefalet miktarlarını yazı ile yazmak suretiyle imzaladığı, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde müteveffa ...'ın İstanbul ATK 4. İhtisas raporu ile akıl sağlığının ve fiil ehliyetinin yerinde olduğunun tespit edildiği, davalı takip borçlusu ...'ın 11.05.2012 tarihli sözleşmeye 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu,

...'ın toplam müteselsil kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu ve kefalet miktarlarını yazı ile yazmak suretiyle imzaladığı, kredi müşterisi asıl borçlu şirketin ifada geciktiği ve ihtarın sonuçsuz kaldığı, kefil ...'ın 22.01.2014 tarihinde vefat ettiği, ...'ın ölüm tarihi itibariyla banka alacağının sadece kredili mevduat hesabından oluştuğu, diğer kredi hesaplarının vefat tarihi ile borç bakiyesinin olmadığı yada davaya konu kredi hesaplarının açılmadığı, du durumda müteveffa ... mirasçılarının, davacı banka alacağı kredili mevduat hesabı borç bakiyesi ve fer'ilerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanun kabulü ile,

davalının Ürgüp İcra Dairesinin 2017/169 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.612.738,29 TL asıl alacak, 228.698,24 TL faiz, 11.434,82 TL BSMV ve 1.436,18 TL masraf olmak üzere toplamda 1.854.307,53 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, takibin 1.612.738,29 TL tutarındaki anaparanın borçlu cari hesap ve nakdi çek kredisinden kaynaklanan 1.589.467.70 TL'lik kısmına takip tarihinden (12.04.2017) itibaren yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5,00'i oranında gider vergisi tahakkukkuna,

takibin ticari kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 23.270,59 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden (12.04.2017) itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5,00'i oranında gider vergisi tahakkukkuna, takip borçlusu müteselsil kefil ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla banka alacağının asıl alacak ve ferileri bakımından 10.000.000,00 TL'lık kısmından kefalet limiti tutarında sorumlu olduğunun infaz aşamasında dikkate alınmasına,

takip borçlusu müteselsil kefil ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla banka alacağının asıl alacak ve ferileri bakımından 500.000,00 TL'lik kısmından kefalet limiti tutarında sorumlu olduğunun infaz aşamasında dikkate alınmasına, takip borçlusu müteveffa kefil ...'ın mirasçıları olan;

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Avanos Noterliğinin 11.02.2014 tarih 00584 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak takibin, takip tarihi (12.04.2017) itibarıyla 16.094,32 TL anapara, 1.974,88 TL faiz ve 98,74 TL BSMV olmak üzere toplam 18.167,94 TL'lik kısmından sorumlu olduklarının infaz aşamasında dikkate alınmasına,

alacağın ve tarafların sorumlu oldukları miktarların yargılamayı gerektirdiği dikkate alınmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların verilen kesin sürede istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.