Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/879 K.2024/1583

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ... ...'e ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/337 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, dava dışı şirketin ihyası için yetki belgesi verildiğini, şirketin ihyası için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 E. sayılı dosyasına kayden TRT Genel Müdürlüğü tarafından ... aleyhine açılan ihya davasında "...

Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/165 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından ... ...'ın atanmasına karar verildiğini, kararın 07.04.2020 tarihinde kesinleştiğini, ihyasına karar verilen şirket hakkında açılan rücuen tazminat davası nedeniyle hukuki yararın bulunduğunu, ihyanın Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/337 E. sayılı dosyasındaki rücuen alacak davası yönünden de geçerli olmasına hükmedilmesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu,

adı geçen şirketin ihyası için başka bir dosyalarına istinaden açılan davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/124 E., 477 K. sayılı ve 06.07.2021 günlü kararı ile ihya kararının Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/219 E. sayılı dosyasında açılan rücuen alacak davası yönünden de geçerli kılınmasına karar verildiğini belirterek ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bildirilen son adrese çıkartılan tebligatın taşınmış notuyla iade edildiğini, ihtarın 07.10.2013 tarih Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ticaret sicilinden silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin veya kooperatif ihyasının istenebileceğini,

23.01.2019 tarihinde sürenin dolduğunu, hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan ... zorunlu hasım olduğunu, davanın açılmasında kusurları bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin ihyası istemli davacı tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 E. sayılı dava dosyasında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen 18.07.2022 tarihli kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2022/1351 E., 2022/1792 K. sayılı ve 28.12.2022 günlü kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...

Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyasına karar verildiği, davalı temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1960 E., 2023/2213 K. sayılı ve 11.04.2023 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce kararın 24.07.2023 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, bu durumda ihyası istenen şirketin aktif (faal) olması dikkate alındığında ihya isteminde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte şirketin ihyası ve aktif olma durumu henüz söz konusu olmadığını, ihyası talep edilen şirketle ilgili olarak genel olarak ihya kararı verilmesinin yeterli olmadığını, dava konusu dosyayla ilgili olarak da ihya kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle hukuki yararın bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2023 tarih, 2023/1960 E. ve 2023/2213 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilerek karar 11.04.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda eldeki davanın dava tarihi olan 11.05.2023 tarihi itibarıyla ihyası talep edilen ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 E., 2022/614 K. sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararının kesinleştiği, böylelikle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden re'sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,