Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/88 K.2025/901

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19. sınıf mal ve hizmetlerde "..." markasının 30.01.2006 tarihinde tescil edildiğini, davalının aynı marka başvurusunun itiraz üzerine reddedildiğini, davalının da davacı gibi granit alanında faaliyet gösterdiğini, aynı markayı web sitesinde ve ürünlerinde kullandığını, ayrıca ticaret ünvanında "..." ibaresine de esas unsur olarak yer verdiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacının marka hakkına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, internet alan adının terkinine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-b hükmü uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın 1.000,00 TL itibar tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 02.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden taleplerini 1.985.499,07 TL artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ... markasını 2005 yılından bugüne kadar markasal olarak kullandığını, ayrıca 03.08.2005 tarihinden itibaren ticaret ünvanında yer verdiğini, davalı şirketin bu isimle faaliyette bulunup tanındığını, bilahare şirket merkezi ve ünvanını değiştirdiğini, graniturk.com.tr alan adının 25.08.2005 tarihinde tahsis edildiğini, sözkonusu tahsisin hala devam ettiğini, bu markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hâle getiren davalının önceye dayalı hak sahibi olduğunu, bu nedenle davacının markası tescilli olsa bile davalının bu ibareyi kullanmasının engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı adına tescilli, 2006 02724 tescil numaralı "...+Şekil" markasının tescil kapsamında olan 19. sınıftaki mal ve hizmetleri için markanın kelime unsuru olan "..." markasını aynen ticari faaliyetlerinde ve dava dışı şirkete ait internet sitesinin içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalı adına yargılama sırasında tescil edilen 2016 629 tescil numaralı "...+Şekil" markasının davaya konu emtia yönünden tescilinin bulunmadığı,

davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresini davacının marka tescil tarihinden çok sonra kullanmaya başladığı, www.graniturk.com.tr alan adının davalı şirkete ait olmadığı, davacının "..." markasını davalıdan daha önce kullanmaya başladığı, davalının bu markayı kullandığı mal ve hizmetler için marka üzerinde hiç bir yasal hakkı bulunmadığı, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, itibar tazminatı koşullarının oluşmadığı,

tazminat hesaplamasıyla ilgili alınan raporda, davalının markayı kullanmaya başladığının tespit edildiği 2013 yılından dava tarihine kadar olan dönemde tecavüze konu olan ürünlerin satışından 1.986.499,07 TL gelir elde ettiğinin tespit edildiği,

elde edilen bu gelirin tamamının dava konusu markadan kaynaklanmış olamayacağından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davalının davacıya ait 2006 02724 tescil numaralı "...+ŞEKİL" markasıyla ilgili iltibasa yol açacak şekilde "..." ibaresinin davacının markasının tescilli olduğu 19. sınıftaki mal ve hizmetleri için kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği davacının marka hakkına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine,

davalının ticaret unvanından kaynaklanan kullanım hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı tecavüze konu olan ve davacının markasının tescili kapsamında kalan "kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı sıva, beton, blok mermer, doğal taş mermer, granit vb.," ürünlerin, bu ürünlerle ilgili tabela, reklam vasıtası ve basılı evrakın toplatılmasına, 500.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, "graniturk.com.tr" alan adının terkini talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 2003 yılında kurulduğu, 2004 yılında "www.graniturk.com" alan adını kullanmaya başladığı, 19. sınıftaki mal ve hizmetler yönden 2006 yılından itibaren "..." markasının tescil başvurusunu yaptığı, 2009 yılında kurulan davalı şirketin ticaret unvanına "..." ibaresini 2012 yılında eklediği, davalı adına kayıtlı olmamakla birlikte davalı tarafından fiilen kullanılan www.graniturk.com.tr alan adının 2005 yılında alındığı,

2005 yılında kurulan ve unvanında "..." ibaresini içeren ve daha sonra üçe bölünen dava dışı bir şirketin ortaklarından birinin 2012 yılına kadar davalı şirkette ortak olarak yer almasının, davalı şirkete markasal kullanım ve öncelik hakkı vermeyeceği, davalının öncelik hakkı iddiasını ispat edemediği, davalının davacıya ait 2006 02724 tescil numaralı, "...+ŞEKİL" markasıyla ilgili iltibasa yol açacak şekilde "..." ibaresini ve farklı sınıflarda adına tescilli 2016 95629 no'lu "...+Şekil" markasını, davacı markasının tescilli olduğu 19. sınıftaki mal ve hizmetleri için kullanmak suretiyle markaya tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiği,

somut olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davalının elde ettiği tüm gelirin davaya konu markasal kullanımdan meydana gelmemesi ve markasal kullanımdan elde edilen gelirin tam olarak tespitinin mümkün olmaması nedeniyle maddi tazminat miktarının tayininde TBK'nın 50. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, cevap dilekçesinde yer almayan, dolayısıyla yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı adına tescilli "..." markasına tecavüzün tespiti ve men’i, tescilli marka hakkını ihlal eden "http://graniturk.com.tr" internet alan adının terkini ile maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.