Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/915 K.2024/6618

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe dayanak yapılan 07.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaletinin bulunmadığını, sadece eşi olan diğer kefilin kefaletine yazılı olarak muvafakat verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kredinin davalının 18.04.2012 tarihinde 100.000,00 TL'ye kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefalet limiti gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kalemleri üzerinden davanın kabulü gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 81,60 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 100.481,60 TL üzerinden devamına,100.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece bozma üzerine alınan rapor üzerine karar verilmiş ise de alınan ilk rapordaki 100.481,60 TL benimsenerek buna göre sonuca ulaşılmıştır.

İlk rapora istinaden alınan 12.06.2019 tarihli ek raporda, davalının vadeli mevduat hesabında bulunan 354.954,41 TL'nin hesabı kapatılarak mevduat hesabına aktarıldığı, bu hesaptan 27.09.2019 tarihinde 123.205,79 TL'nin dava dışı ... ...'nin ... no.lu borçlu cari hesabı tao hesabına, 27.09.2016 tarihinde 57.304,34 TL'nin dava dışı ... Tur Ltd. Şti.'nin ... no.lu kredi kartına, 27.09.2016 tarihinde 25.190,99 TL'nin dava dışı ... Tur Ltd.

Şti.'nin ... no.lu taksitli ticari kredi kartı tao hesabına, 27.09.2016 tarihinde 65.738,28 TL'nin dava dışı ... Tur Ltd. Şti.'nin ... no.lu borçlu cari hesap tao hesabına, 27.09.2016 tarihinde 3.877,53 TL'nin dava dışı ... Tur Ltd. Şti.'nin ... no.lu kredi mevduat hesabına, 28.09.2016 tarihinde 52.337,48 TL'nin dava dışı ... ...'nin ... no.lu cari hesabı tao hesabına, 28.09.2016 tarihinde 395,05 TL'nin dava dışı ... Tur Ltd.

Şti.'nin ... no.lu kredi kartı hesabına, olmak üzere toplam 325.049,46 TL mevduat rehin sözleşmesine istinaden ... ... ve ... Tur Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına mahsup edilen tutar olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili, 26.09.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu mahsup edilen tutarın davalının kefilliği varsa öncelikle kefilliğinden kaynaklanan borca mahsup edilmesi gerektiğini, ancak davacı bankaca bu paraların başka hesaplara aktarıldığını belirterek itirazda bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen rehin sözleşmesi getirtilerek davalının rehin sözleşmesinde asıl borçlu ya da kefil olup olmadığı, bu sözleşme uyarınca yapılan mahsubun doğru olup olmadığı, ayrıca takibe dayanak kredi kat ihtarnamesinde belirtilen sözleşmeye istinaden mahsup edildiği belirlenen 65.738,28 TL'nin de değerlendirilerek davalının takip tarihi itibariyle kat ihtarına konu sözleşmeden dolayı kefil sıfatıyla borçlu olduğu miktar olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.