Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/960 K.2024/6615

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten akülü araba satın aldığını, ancak aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra çeşitli sorunlar ortaya çıktığını, yetkili servis tarafından araçtaki sorunların giderilemediğini, durumun davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin bir çözüm bulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere satış sözleşmesine konu malın satış bedeli olan 37.162,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin tasfiye halinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasından yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın aracı seçerek ve özelliklerini bilerek, beğenerek aldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu aracın teknik özellikleri, nerede ve ne işte kullanılacağı yönünde taraflar arsında kararlaştırılmış özel bir sözleşme bulunmadığı, davacının özellikle kendi yaptığı işe özgü olarak söz konusu aracı aldığını ispat edemediği, araçtaki söz konusu sorunların kullanım kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.