Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1002 K.2025/5834

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markasının (... Tescil No., ... Tescil No. ve ... Tescil No.) hak sahibi olduğunu, "...." markasının 03 , 05 ,16 . sınıflarda müvekkil şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, davalılardan ...'ın, davacı şirket'in müşterisi konumunda olan ... San. Ltd.

Şti.'nin kurucusu ve ortağı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü/yetkilisi olduğunu, kendisi ile ticaret yapıldığını, bu sebeple davacı markasından haberdar olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğu davalılar tarafından açıkça bilinen "..." markasının benzeri niteliğindeki, tüketiciler ve halk nezdinde karışıklığa yol açabilecek nitelikte olan, 03. Nice sınıfında kullanılan, aynı yazı fontu, büyüklüğü ve rengi ile "..." markasının tescili için Kurum'a müracaat gerçekleştirildiğini, tüm bunlara ek olarak;

"..." markasının kullanımında faydalanılan sembolün, davalılar tarafından tescil ettirilen "..." markasının kullanımı aşamasında "V" harfinin tasarımında da birebir taklit edildiğini, davalıların dava konusu markayı kötüniyetle tescil ettirdiklerini, davalılar tarafından Kurum nezdinde gerçekleştirilen 06.06.2020 tarih ve ... numaralı müracaatın sonucunda; "...” markasının 03 sınıfta tescil edildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılacaklarını aynı zamanda tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı markaları ile müvekkillerinin markası arasında anlamsal, görsel ve sesçil olarak iltibasa yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında söz konusu markalar karşılaştırıldığında, “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” açıdan kısmi nitelikte bir benzerlik olduğu, markaların genel görünümü ve dizaynı nazara alındığında tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle, taraf markaları arasında bağlantı kurulabileceği ve bu açıdan genel anlamda iltibasın oluşacağı, tarafların emtialarının, faaliyet alanlarının ve müşteri kitlesinin benzerliği hususu da dikkate alındığında, markalar arasında bir ilişkilendirme, idari veya ekonomik bir bağ kurma

ihtimalinin söz konusu olacağı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının faaliyet gösterdiği sektörde varlığının uzun yıllara dayandığı, hükümsüzlüğe dayanak en eski markasının 20 yıldan uzun süredir tescilli olduğu ve davacının aynı asli unsura sahip seri markalar kullanarak tescil ettirdiği,

tacir olan davalıların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde, davacıya ait markalardan ve emtialardan habersiz olmasının olağan hayatın akışına aykırı olduğu ve bu bilme/bilmeyi gerekme durumuna rağmen tüketici nezdinde karışıklığa ve karıştırmaya neden olacak mahiyette benzer olan markayı aynı ve benzer hizmet ve emtialarda tescil ettirdiği,

fiili kullanımlarının ise davacıya ait ... ve ... tescil numaralı markalarda bulunan "tik" işaretini içerecek şekilde-tescilli markasından uzaklaşıp davacı markalarına yakınlaştırarak-kullanmayı tercih ettikleri, bu hali ile davalıların davacı markalarından haberdar oldukları ve tescillerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davalılara ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarıyla karıştırılma riski doğuracağı ve genel

anlamda iltibasın ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde ise de marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötüniyetli tescil olarak kabul edildiği ancak somut uyuşmazlıkta davalı markasının bu şekilde kötüniyetli olarak tescil edildiğine yönelik somut deliller bulunmadığından,

mahkemenin kötüniyete yönelik gerekçesi yerinde görülmeyerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalılar adına tescilli .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin kötü niyetli tescil bakımından yapılan katılma yoluyla temyiz istemi; tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının faaliyet gösterdiği söz konusu sektörde varlığının uzun yıllara dayandığı, hükümsüzlüğe dayanak en eski markasının 20 yıldan uzun süredir tescilli olduğu ve davacının aynı asli unsura sahip seri markalar kullanarak tescil ettirdiği, davacıya ait markalardan ve emtialardan dosya kapsamında ibraz edilen 03.04.2018 tarihli fatura ile sevk irsaliyelerinin ...

San. Ltd.

Şti.’e düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde mezkur şirketin ortağı, temsil ilzama yetkilisinin ise davalılardan ... olduğu, bu hali ile davalıların davacı markalarından haberdar oldukları ve tescillerinde iyi niyetli bulunmadıkları anlaşılmakla davalılara ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi gerekçesi yerinde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davalının kötüniyetli olması sebebi ile hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesi yerinde görülmeyerek düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.