Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1020 K.2025/6219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde .... sayı ile 08... . sınıflarda "..." esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise 24. sınıfta ev tekstili açısından "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı yanın, müvekkilinin 08... . sınıflarda tescilli markasından doğan haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanım içerisinde olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının söz konusu kullanımı kendisine ait.... internet sitesinde de sürdürdüğünü, google arama motoruna "..." yazıldığında davalının internet sitesinin öne çıktığını,

davalının ev tekstilinde faaliyet gösteren bir şirket olmasına rağmen, sürekli olarak müvekkilinin markasının tescilli olduğu züccaciye sektöründe markayı kullanmaya ve tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığı "..." markasına iltibas oluşturacak şekilde taklit edilmesinin müvekkiline büyük zararlar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalının ....internet sitesindeki kullanımın durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın,

dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, 30.11.2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 17.214,91 TL ıslah etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde "..." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu ve tanınmış marka olduğunu, davacı karşı davalı tarafın müvekkili şirkete ait "..." markasını taklit ettiğini, markanın tanınmış olmasından fayda elde etmeye çalıştığını, markalar arasındaki iltibası davacı/karşı davalı tarafın yarattığını, asıl kötüniyetli olanın davacı yan olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, ref'ini, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markasının TÜRKPATENT nezdinde 1984 yılından bu yana tescilli olan bir tanınmış marka olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin .... internet sitesi üzerinden aktif bir şekilde e-ticaret hizmeti verdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır basiretli bir tacir olarak sektörde hizmet veren ve Türkiye'nin önde gelen sayılı firmalarından biri olduğunu, bu neticede ....'a "..." ibaresi yazıldığında müvekkilinin internet sitesinin çıkmasının normal olduğunu, davacı karşı davalı tarafın müvekkilinin zor durumda bırakmak isteyerek reklam yönlendirme yapıyormuş gibi göstermesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, davalının...web sitesinde davacı tarafın "..." ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "... Mutfak" ve "...

Mutfak Gereçleri" ibarelerini reklam başlığı (etiket) olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu şekilde tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda davalının ... internet sitesindeki bu şekilde olan kullanımının kaldırılmasına, toplam 17.214,91 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan raporlardan tarafların,

birbirlerine ait tescilli markaları veya benzerlerini, internet ortamında, ticari etki yaratacak

biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullandıklarının tespit edilemediği, bu nedenle asıl dava ve karşı dava yönünden her iki tarafın da karşılıklı olarak birbirinin markasına tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminatın tahsili, karşı dava, karşı davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i, maddi-manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.