Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1028 K.2025/1709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Peyzaj Dekorasyon Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalışan davacıların iş sözleşmelerinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine her üç davacı tarafından şirkete karşı alacak davası açıldığını, ancak şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek alacak davalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri için şirketin Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, şirkete tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ... Peyzaj Dekorasyon Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 04.07.2023 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiğini, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiyenin usulüne uygun gerçekleştirilmesinden ve sona ermesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğu, şirket hakkında alacak davaları devam ederken şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle tasfiye memuru davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, davacılar yararına yarı ayrı vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Temyiz konusu kararda hüküm tarihi itibarıyla bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklı devam eden alacak davası nedeniyle davacılar tarafından işveren şirketin ihyası talep edilmiş olup, işbu davada birlikte davacı sıfatıyla yer alan ve tek vekille kendilerini dosyada temsil ettiren davacılar yararına tek bir vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.