Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1036 K.2025/5565

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Tar. Ür. Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine 23.05.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi sonucunda davacı yanca başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve asgari % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; borcun ipotekle güvence altına alındığını, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak davacı aleyhine asgari % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankanın kat ihtarında 5.028.623.54 TL, 4.566.859,66 euro karşılığı 36.175.976,46 TL nakdi alacak, 2.149.650 euro depo bedeli talebinde bulunduğu, takipte 49.690.230,16 TL asıl alacak istediği, bilirkişi incelemesi ile depo istemine konu teminat mektubunun kat tarihinden (23.05.2019) sonra icra takibinden (25.09.2019) önce 2.133.000,00 euro karşılığında 13.427.448,30 TL tutarında nakde çevrildiği,

dolayısıyla bu tutarın icra takibinde talep edilen asıl alacağa eklendiğinin ortaya çıktığı, ayrıca kat sonrası temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının ana paraya eklendiği, asıl alacak kapitalize edilerek takip başlatıldığının tespit edildiğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, hesap farkının bu iki sebepten kaynaklandığı, davalılar ... Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş., ... Dış Ticaret Ltd.

Şti ve ...'a yapılan tebligatların usulüne uygun olmayıp bu davalıların takiple birlikte temerrüde düştükleri, taleple bağlılık kuralı gereği bu davalılar açısından 49.690.230,16 TL asıl alacağın kabul edildiği, 269.566,58 TL BSMV olmak üzere 49.959.796,74 TL, ... için 49.690.230,16 TL asıl alacak, 7.713.730,17 TL temerrüt faizi (% 57 oranında), 385.686,52 TL BSMV olmak üzere 57.789.646,80 TL olarak hesaplandığı, gayrinakdi alacak yönünden ise teminat mektuplarının nakde çevrildiği, bu tutarın nakdi krediye eklendiği,

asıl borçlunun davacı banka nezdinde gayrinakdi riski kalmadığı hususları ortaya çıktığından depo istemi yönünden davanın reddinin gerektiği, icra inkâr tazminatı açısından koşulların sağlandığı, reddedilen tutar yönünden ise davalıların kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.