Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1054 K.2025/5842

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "...." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 30. sınıf malların itirazına mesnet markaları kapsamında da bulunduğunu,

dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2019-M-6371 sayılı sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf mallarla davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan malların aynı /anı tür bulunduğu, tarafların marka işaretlerinin de benzer olduğu, zira davacı markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasında "..." ibaresinin, diğer unsurlara göre ön planda olduğu, "..." ibaresinin oldukça küçük puntolarla yazıldığı ve markasal mizanpajda arka planda konumlandırıldığı, "..." ibaresi içinde "..." ibaresinin bağımsızlığını koruduğu,

zira "..." ibaresinin başında bulunan "F" harfinin "Ice" ibaresinden sonra markasal olarak diğer küçük harflere nazaran daha büyütülerek yazıldığı, bu hale göre ortalama tüketicinin "..." ibaresini "Ice ..." olarak algılayacağı, "Ice" ibaresinin "buz" anlamına geldiği ve 30. sınıfta bulunan "kahve, çay, dondurma" gibi emtialar bakımından ayırt ediciliği bulunmayan tali bir ibare olduğu, 30. sınıfta bulunan emtialardan bir kısmının çocuklara da hitap eden şekerlemeler, çikolatalar, dondurmalar vb emtiaları barındırdığı,

esasen bu sınıfta bulunan tüm emtiaların genel halk kitlesine hitap eden emtialar oldukları, makul derecede bilgili, dikkatli ve tedbirli, markaların detaylarını analiz etmeyen, markaları bir bütün olarak algılayan, önceki tarihli markanın zihninde kalan ve detaylarına vakıf olmadığı imajı ile hareket eden ortalama tüketicinin davalı şirkete ait marka ile karşılaştığında, bu markayı " ..." olarak algılayacağı, "..." ibaresinin "uygun, formda, zinde" gibi anlamsal karşılıklarının bulunduğu, bu ibarenin davaya konu emtialar bakımından soyut-somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, bu emtiaları doğrudan tanımlayıcı bir özelliğinin bulunmadığı,

davacının "..." ibareli markalarının, değişik markalar etrafında bir seri marka ailesi oluşturduğu, "..." ibaresinin bu markaların esaslı unsuru olduğu, bu nedenle ortalama tüketicinin davacıya ait önceki tarihli "..." esas unsurlu seri markaların bir uzantısı olarak davalı markasını düşünebileceği, her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bir kısım tüketicinin farklı iki ayrı marka arasında bulunduğunu algılasa bile,

her iki marka arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği, davaya konu 30. sınıf emtiaların çocuklara da hitap eden ürünler barındırmasının dikkat seviyesinde azalmaya yol açabileceği gözetilerek iltibas tehlikesini arttıran bir unsur olacağı, bu nedenle karşılaştırılan davaya konu markalar arasında, ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

kötü niyet iddiasının ise ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-6371 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/36112 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.