Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1063 K.2025/6039

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin .../1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarım başvurusuna yaptıklarının itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Kurumun dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunup bulunmadığı konusunda resen araştırma yapması gerektiğini, bu araştırmayı yapmadan, müvekkilinin sunduğu delillerin tarihisiz olması nedeniyle itirazlarının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek 2021-T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve .../1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan internet görsellerinin tarih içermediğini, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile görevlendirilen bilirkişi heyetine verilen mutlak yeniliğe ilişkin resen araştırma yetkisine istinaden açık kaynaklar üzerinden yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu edilen tasarımların her birinin dava konusu başvuruların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021/T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve .../1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.